АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года

Дело №

А66-9076/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                       Сергеевой И.В., 

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А66-9076/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Консалтинговое агентство А2», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании 2 000 000 руб. убытков и исключении ее из состава участников Общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО  «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ОЭК»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.06.2021 и постановление от 27.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что суды не исследовали должным образом приведенные истцом доводы и обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2012. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются                  ФИО1 (доля в уставном капитале 20%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 80%). 

Как указал ФИО2  в исковом заявлении, до декабря 2017 года обязанности генерального директора Общества исполняла ФИО1

В 2017 году Общество приняло участие в торгах по продаже имущества ООО «ОЭК» - дебиторской задолженности в размере 125 746 119 руб. 41 коп. и платежным поручением от 10.08.2017 перечислило на счет организатора торгов - ООО «Консалт Плюс»в качестве задатка для участия в торгах 2 000 000 руб.  

Победителем торгов признано ООО «Магнум», с которым заключен договор от 16.08.2017 уступки соответствующего права требования дебиторской задолженности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А66-11590/2016 о несостоятельности (банкротстве)                    ООО «ОЭК» договор от 16.08.2017 признан недействительным; при этом установлено, что задаток ООО «Магнум» для участия в торгах не вносился, был уплачен Обществом. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями об исключении ФИО1 из состава участников Общества, а также о  взыскании с нее в пользу Общества убытков в размере 2 000 000 руб., полагая, что ее действия как генерального директора Общества, связанные с участием Общества в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО «ОЭК» и уплатой задатка не отвечали критериям разумности и добросовестности (что выразилось, в частности, в непроведении проверки правомерности организации торгов, действительности и реальности получения дебиторской задолженности, в неполучении одобрения на совершение сделки со стороны второго участника Общества, сокрытии информации об участии в торгах, неисполнении обязанности по передаче документов новому генеральному директору),  причинили Обществу ущерб в размере уплаченного для участия в торгах задатка. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013              № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Учитывая приведенные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению убытков в размере уплаченного Обществом задатка.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неразумности и недобросовестности поведения ответчика как генерального директора Общества, выразившегося в непринятии мер по возврату уплаченного задатка, суды обоснованно исходили из того, что полномочия ФИО1 в качестве исполнительного органа, как указал истец, были прекращены в декабре 2017 года, то есть через четыре месяца после перечисления задатка.

Суды также учли, что в дальнейшем в судебном порядке были удовлетворены требования Общества к ООО «ОЭК» о взыскании с последнего 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченного в связи с участием в торгах задатка (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.01.2021 по делу № А66-14570/2019).

Применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) спора о признании незаконными действий временного управляющего ООО «ОЭК» и признании недействительным договора уступки права требования от 16.08.2017, и выводам, сделанным по результатам рассмотрения этого спора в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А66-11590/2016 относительно дебиторской задолженности, суды посчитали, что истец не доказал, что такая задолженность являлась неликвидной.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что не имеется достаточных оснований считать, что действия по перечислению задатка скрывались ответчиком. При этом суды отметили, что спорный платеж был перечислен с расчетного счета Общества с указанием его конкретного назначения, что на обстоятельства неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документации после прекращения ее полномочий в качестве генерального директора Общество ранее не ссылалось, с требованиями об обязании передать какую-либо документацию Общество к ФИО1 в судебном порядке не обращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Суды подробно исследовали обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в обоснование требования об исключении ФИО1 из состава участников Общества, дали им правовую оценку, и пришли к правильному выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для исключения ответчика из числа участников Общества по приведенным истцом мотивам.

 Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А66-9076/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева