﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20904/2019

г. Красноярск

09 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ИНН 2464120559, ОГРН 1152468030770)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 сентября 2019 года по делу № А33-20904/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания» (ИНН 7453286576, ОГРН 1157453009141) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ИНН 2464120559, ОГРН 1152468030770, далее – ответчик, ООО «КМ-Строй») о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22.03.2018 по 02.06.2019 в размере 193 152 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания» взыскано 193 152 рубля 56 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 22.03.2018 по 02.06.2019, 6795 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышены, размер неустойки несоразмерен тем обязательствам, которые нарушил ответчик, в связи с чем она подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка не должна служить способом извлечения прибыли. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 07.11.2019. 

06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству также размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 07.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложен дополнительный документ, а именно: копия платежного поручения от 29.05.2019 № 47509.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанный документ ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Фактически документ не будет возвращен ответчику, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (отправитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 25-06/17 (далее – договор), согласно условиям которого перевозчик обязуется оказать отправителю услуги по организации перевозки грузов (далее по тексту - «грузы») по согласованным сторонами маршрутам и в обратном направлении (пункт 1.1).

В рамках исполнения обязательств по договору от 09.06.2017 № 25-06/1, у ООО «КМ-Строй» возникла задолженность по оплате услуг в размере 2 147 283 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по делу № А33-34684/2017 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2019) с ООО «КМ-Строй» в пользу ООО «НСТК» взыскана задолженность по договору в размере 2 147 283 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 615 рублей 55 копеек за период с 14.10.2017 по 21.03.2018.

Денежные средства, взысканные по вступившему в законную силу судебному акту, перечислены ответчиком платежным поручением от 04.06.2019 № 801861.

Согласно исковому заявлению, ООО «КМ-Строй» неправомерно пользовалось денежными средствами ООО «НСТК» в период с 22.03.2018 по 02.06.2019, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 22.03.2018 по 02.06.2019 в размере 193 152 рублей 56 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 152 рублей 56 копеек. Претензия направлена ответчику 14.06.2019 по известным истцу адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на решение арбитражного суда по делу № А33-34684/2017 от 26.11.2018,а также на то, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по оплате денежных средств, взысканных по вступившему в законную силу судебному акту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22.03.2018 по 02.06.2019 в размере 193 152 рублей 56 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, доказанного факта наличия задолженности, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком начисленных процентов.

Ответчик не согласен с решением в части отказа в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как уже было отмечено ранее, факт наличия оснований для начисления ответчику и выплаты последним истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору № 25-06/1 от 09.06.2017, установлен решением Арбитражного суда по Красноярского края от 26.11.2018 по делу № А33-34684/2017 и не нуждается в доказывании вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что расчет произведен истцом в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметически верен.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неверно определенного периода начисления процентов, а именно указание на перечисление денежных средств 29.05.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный материалами дела. 

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований, влекущих снижение процентов ниже размера, определенного пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера процентов, на основании вышеизложенного данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в заявленном размере является правомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года по делу № А33-20904/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина