ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7501/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А76-14777/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76- 14777/2023.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2024, срок действия 3 года).

 

Определением от 17.05.2023 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5). 

Определением от 14.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 18810, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13022). 

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 127 (7572) от 15.07.2023. 

Решением от 15.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 235 (7680) от 16.12.2023.

Конкурсный кредитор – ФИО4 18.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (сделка № 6), о признании брачного договора, заключенного 30.09.2019 между ФИО5 и ФИО2 (74 АА 4478934, удостоверенный 30.09.2019 нотариусом ФИО7) недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности супругов в отношении всего имущества, приобретенного ими в период с момента заключения брака (т.е. с 19.09.2018).

Одновременно с настоящим заявлением конкурсный кредитор – ФИО4 19.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска в виде:

наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, включая: квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, 

<

...>, апартаменты 54 (кадастровый номер 74:19:0304002:443); квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, 

<

...> (кадастровый номер 74:19:0000000:13664); транспортное средство Лексус NX200 (VIN 

<

***>), государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска;

запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус NX200 (VIN 

<

***>) государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска; 

запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении: квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, 

<

...>, апартаменты 54 (кадастровый номер 74:19:0304002:443); квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, 

<

...> (кадастровый номер 74:19:0000000:13664).

Определением от 22.04.2024 заявление конкурсного кредитора – ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (454010, 

<

...>) до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля Лексус NX200 (VIN 

<

***>) государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО2; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, 

<

...>) до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по заявлению конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, 

<

...>, апартаменты 54 (кадастровый номер 74:19:0304002:443); квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, 

<

...> (кадастровый номер 74:19:0000000:13664).

Не согласившись с определением от 22.04.2024 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Оспаривание брачного договора не может повлиять на судьбу имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не соответствует закону. 

Заявитель жалобы также утверждает, что отсутствуют доказательства принятия им мер по отчуждению имущества.

Кроме того, по мнению апеллянта в виду того, что она не является стороной в договорах займа заключенных между ФИО5 с  ФИО4 и иными лицами, согласие на заключение указанных  договоров ею не давались, полученные денежные средства на нужды семьи не направлялись, имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не приобреталось на денежные средства, полученные по договорам в виду чего задолженности и не могут погашаться за счет личного имущества ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Апелляционный суд определением от 20.06.2024 отложил судебное заседание на 11.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела отзыва поступившего от ФИО4 в порядке статьи 262 АПК РФ отказано в виду не направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный кредитор – ФИО4 18.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (сделка № 6), о признании брачного договора, заключенного 30.09.2019 между ФИО5 и ФИО2 (74 АА 4478934, удостоверенный 30.09.2019 нотариусом ФИО7) недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности супругов в отношении всего имущества, приобретенного ими в период с момента заключения брака (т.е. с 19.09.2018).

Одновременно с настоящим заявлением конкурсный кредитор – ФИО4 19.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит:

1) наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, включая:

- квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, 

<

...>, апартаменты 54 (кадастровый номер 74:19:0304002:443).

- квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, 

<

...> (кадастровый номер 74:19:0000000:13664).

- транспортное средство Лексус NX200 (VIN 

<

***>), государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска.

2) запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус NX200 (VIN 

<

***>) государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска.

3) запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении:

- квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, 

<

...>, апартаменты 54 (кадастровый номер 74:19:0304002:443).

- квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, 

<

...> (кадастровый номер 74:19:0000000:13664).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор отмечает, что в случае удовлетворения требования о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, принятие обеспечительной меры сделает возможным исполнение данного судебного акта.

Также финансовый управляющий указывает, что ФИО2, будучи аффилированным с должником лицом, до момента рассмотрения заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника имеет возможность принять меры к сокрытию (отчуждению) указанного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора и повлечет причинение существенного ущерба имущественным интересам кредиторов и должника.

С целью недопущения вывода имущества из конкурсной массы должника и с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, конкурсный кредитор полагает возможным принять обеспечительные меры, предотвращающие неблагоприятные для кредиторов последствия, гарантирующие возможность защитить права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)».

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Содержание пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) указывает на то, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве могут быть приняты судом по ходатайству лица, оспаривающего сделку должника, если такое ходатайство заявлено при подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В качестве обеспечительной меры конкурсным кредитором заявлено требование в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также в виде запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и являющегося предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как было отмечено, в качестве обоснования необходимости принятия данных обеспечительных мер конкурсный кредитор указывает на то, что принятие обеспечительных мер предотвратит возможность совершения ответчиком ФИО2 сделок по отчуждению спорного имущества; в противном случае исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной может быть затруднено.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что имеется вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку отчуждение имущества третьим лицам существенно затруднит возможность применения судом последствий недействительности сделки.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика непосредственно связаны с предметом заявления, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленных требований и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соблюдение баланса интересов сторон и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения по делу и предотвращение значительного ущерба истцу.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления № 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Кроме того, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их полной или частичной отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер и соответствующие доказательства, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В том числе такой порядок установлен Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (начало действия документа - 29.05.2024).

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76- 14777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова