АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровской Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (Полосин А.Л.,                    Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-27512/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовик» (654034, город Новокузнецк, улица Бугарева, дом 4-А, ОГРН 1024201470721, ИНН 4217054545)                             к индивидуальному предпринимателю Бобровской Елене Валерьевне (ОГРНИП 313425330100026, ИНН 422110473818) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Бобровская Елена Валерьевна лично.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовик» (далее -  общество, ООО «Домовик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                    с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                       к индивидуальному предпринимателю Бобровской Елене Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании 196 225 руб. 80 коп. долга по договору аренды общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2014 № 1Л                  за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, 24 561 руб. 92 коп. процентов                           за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015                   по 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) между собственниками жилых и нежилых помещений и истцом заключен только 01.06.2015, то у ООО «Домовик» отсутствовали основания для заключения договора аренды; ссылка истца на протокол общего собрания собственников помещений дома от 30.08.2014 № 1/20 является необоснованной, так как в нем содержится информация о выборе собственниками двух взаимоисключающих форм управления: непосредственное управление домом собственниками помещений в нем                 и управляющей организацией; истцом не представлено иных документов, подтверждающих его право требовать арендной платы за весь период задолженности, в том числе и после 01.06.2015 и обосновывающих начисленную сумму задолженности.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД в городе Новокузнецке по улице Ленина, 44, оформленным протоколом общего собрания собственников МКД от 23.11.2014 № 2, определено предоставить Бобровской Елене Валерьевне во временное пользование общее имущество - часть подвального помещения и фасада дома для размещения рекламного баннера; определить ежемесячную плату за пользование частью подвального помещения в размере 5 760 руб., за пользование фасадом в размере                      1 240 руб.; поручить обществу заключить от имени собственников помещений договор пользования общим имуществом (подвального помещения и фасада) сроком с 31.08.2014 по 31.12.2014 (вопросы 2-4 согласно повестки собрания).

На основании указанного решения собственников между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды общего имущества в многоквартирном доме от 31.08.2014 № 1Л (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества, расположенного в многоквартирном доме по улице Ленина, дом 44: часть подвального помещения площадью 48 кв. м для организации комиссионной торговли; часть фасада МКД под размещение рекламного баннера. Местонахождение имущества и схема расположения объекта на фасаде многоквартирного дома приведены в плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора договор имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен на срок                        до 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на последующий год                           и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие                              с 31.08.2014. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор продлевается неограниченное число раз.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора размер ежемесячной арендной платы по договору составил 7 000 руб. (1 240 руб. - баннер, 5 760 руб. часть подвального помещения), оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя по оплате аренды за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 175 000 руб., общество направило арендатору претензию об уплате в 30-дневный срок долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие исполнения требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 36, пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходили                                  из доказанности использования ответчиком в спорном периоде общего имущества собственников МКД № 44 по улице Ленина на основании договора аренды, заключенного истцом от имени собственников помещений этого МКД, в отсутствие оплаты аренды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане                                   и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение                           к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение                        и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)                   и то, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Положениями пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений по таким вопросам, как использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений                                   в многоквартирном доме, договоров аренды, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение таких договоров, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судами установлено, что в порядке указанных нормативных положений собственники помещений МКД № 44 по ул. Ленина решили сдать в аренду сроком с 31.08.2014 по 31.12.2014 часть общего имущества дома: подвала                 и фасада предпринимателю, определив размер арендной платы, а также лицо, которое они уполномочили заключить от их имени договор аренды –                  ООО «Домовик» (протокол общего собрания от 23.11.2014).

На условиях, определенных решением собственников МКД, общество как уполномоченное лицо заключило с предпринимателем договор                          от 31.08.2014 № 1Л, который, согласно его условиям, по окончании срока (31.12.2014) автоматически пролонгирован.

Доводы предпринимателя о том, что ООО «Домовик» не могло заключить договор аренды 31.08.2014 в связи с тем, что в качестве управляющей организации вышеуказанным МКД стало только                                   с 01.06.2015, являются несостоятельными, поскольку не учитывают положений пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ о праве собственников помещений МКД поручить иному лицу заключить от их имени договор аренды. 

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на отсутствие                    у истца статуса управляющей организации до 01.06.2015, а также                            на протокол общего собрания собственников помещений дома от 30.08.2014               № 1/20 не имеет правового значения и не влияет на обязанность ответчика           по оплате за использование имущества. 

Кроме того, наличие у общества статуса управляющей компании                        в заявленный истцом исковой период, предпринимателем не оспаривается, как и не опровергается сам факт использования части общего имущества собственников дома.

Ссылка предпринимателя на то, что договор от 31.08.2014 не мог быть заключен ранее, чем состоялось собрание собственников (23.11.2014),                    не может быть принята во внимание, так как не изменяет согласованного обеими сторонами договора условия о распространении его действия                      на период с 31.08.2014. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписание договора предпринимателем сам ответчик не оспаривает, суд также принял                              во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 по делу А27-17324/2015                                      с предпринимателя в пользу ООО «Домовик» взыскана задолженность                           по арендной плате на основании договора аренды от 31.08.2014 № 1Л                           за предшествующий спорному по настоящему делу период - с 01.09.2014          по 31.08.2015.

 Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия доказательств того, что предприниматель направлял истцу какие-либо возражения                                  по предложенным условиям договора (в том числе по сроку действия, размеру арендной платы), заявлял об отказе от договора (расторжении)                        на протяжении всего длительного срока действия последнего, а также о его недействительности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между собственниками помещений МКД и предпринимателем обязательственных правоотношений, основанных на заключенном договоре, и, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды, правомерно удовлетворили исковые требования. 

В связи с изложенным несостоятельными являются и доводы предпринимателя о непредставлении истцом обоснования начисления арендной платы.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся лишь к переоценке установленных судами по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств не отнесена к компетенции окружного арбитражного суда (статьи 286 АПК РФ).

При этом доводы жалобы не опровергают сделанных судами первой                    и апелляционной инстанции выводов по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А27-27512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина