АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3662/2021

г. Тюмень

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва 01.04.2021), помощником ФИО2 (после перерыва 07.04.2021, 09.04.2021), рассмотрев в судебном заседании заявление 

Управления государственного строительного надзора о Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области 

к ООО «ЖИЛЬЕ-2012» ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2021, 

при участии:

представители заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 10 марта 2021г. №7/21, ФИО4 по паспорту (после перерыва 09.04.2021),

представители ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 21 января 2019г. (до перерыва 01.04.2021, после перерыва 09.04.2021), ФИО6 на основании доверенности от 21 января 2021г. (после перерыва 07.04.2021, 09.04.2021),

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЖИЛЬЕ-2012» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2021г., судом дважды был объявлен перерыв до 7 и 9 апреля 2021г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям. изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В адрес управления Госстройнадзора 25.10.2017 ООО «Жилье-2012» направлено извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого строения под гостиничный комплекс с магазином самообслуживания по адресу: 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрацией города Ялуторовска Обществу выдано разрешение на реконструкцию объекта от 10.12.2016 №72-305-021-2016 сроком действия до 01.07.2021.

Согласно договору аренды земельного участка от 02.07.2018 №3752-А ООО «Жилье-2012» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:26:0306002:403.

18.06.2020 в адрес Управления направлено извещение об окончании реконструкции Объекта, на основании которого с 30.06.2020 по 28.07.2020 проведена проверка выполнения работ и применения материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ на соответствие проектной документации, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Результаты проверки оформлены актом, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.07.2020 №833тя (включает 20 пунктов) со сроком выполнения до 11.01.2021.

По окончании срока выполнения предписания, на основании приказа Управления от 29.12.2020 №2118-к с 12.01.2021 по 08.02.2021 проведена проверка устранения нарушений по предписанию от 28.07.2020 №833тя, в ходе которой Управление пришло к выводу о том, что Общество не устранило 19 из 20 пунктов предписания, а именно:

- крыльца, лестницы выходов не облицованы напольной плиткой (п.1);

- не в полном объёме выполнены работы по ограждению крылец высотой 900 мм. (п.2);

- отсутствует оконный проём на 1 этаже в осях 1/Г-А, 1-12/Г (п.3);

- отсутствует дверной проем на 1 этаже в осях 11/Б-В (п.4);

- в нарушение проектной документации входные двери выполнены не остекленные из ПВХ-профиля (п.5);

- отсутствует разметка парковочных мест (п.6);

- отсутствует облицовка колонн Knauf-суперлистами 2х12,5 (гипсоволокнистый лист по ГОСТ Р 51829) (п.8);

- расположение лестниц для выхода на кровлю не соответствует проектному решению (п.9);

- расположение стоек стропильной фермы не соответствует проектному решению (п.10);

- на радиаторах отсутствуют терморегуляторы RA-N с термостатическим элементов радиаторного терморегулятора с температурным датчиком RA 2990 фирмы Dantoss (п.11);

- в тамбуре на первом этаже отсутствуют тепловые завесы фирмы «Тепломаш» (п.12);

- отсутствует вентиляция канализационных стояков (п.13);

- при пересечении перекрытий на канализационных полипропиленовых трубах отсутствуют противопожарные муфты диаметром 50-110 мм. (п.14);

- отсутствует пожарный гидрант в точке подключения водовода с кольцевой сетью (п.15);

- отсутствуют шаровые краны для выпуска воздуха фирмы Broen в верхних точках трубопровода (п.16);

- не в полном объёме выполнены работы по огнезащите металлоконструкций, закладных и соединительных элементов (п.17);

- не выполнены работы по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли (п.18);

- не представлены справки о выполнении технических условий по канализованию, водоснабжению, газоснабжению, электрическим сетям (п.19);

- не представлена исполнительная документация на устройство каркаса здания и кровли, системы: водоснабжения, канализования, теплоснабжения, вентиляции (п.20).

Результаты проверки оформлены актом от 08.02.2021 №130тя.

Неустранение нарушений по предписанию от 28.07.2020 № 833тя послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 25.02.2021 по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества – директора ФИО7, надлежащим образом извещённого о его составлении. 

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.19.5 КоАП РФ, предоставлены им п. «70» ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом суд считает, что Общество не выполнило лишь пункт 2 предписания.

В п.2 предписания указано, что Общество не в полном объёме выполнило работы по ограждению крылец высотой 900 мм.

Как пояснили представители заявителя, Объект имеет 6 крылец, на 4 крыльцах имелось ограждение, на 2 крыльцах отсутствовало.

В качестве подтверждения данного обстоятельства заявитель представил фотографию от 25.01.2021, на которой явно видно, что у двух крылец нет ограждения.

Соответственно, арбитражный суд  отклоняет довод ответчика об исполнении данного пункта, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности доводов уполномоченного должностного лица Управления, проводившего проверку.

Относительно п.6 предписания (отсутствует разметка парковочных мест) арбитражный суд отмечает, что во время проведения проверки предписания от 28.07.2020 № 833тя на земле лежал снег, соответственно, проверяющий инспектор фактически не мог видеть наличие либо отсутствие указанной разметки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности за неисполнение п.6 предписания.

Остальные пункты предписания от 28.07.2020 ответчиком исполнены.

Так, по пунктам 1, 3, 4, 13, 12 предписания внесены следующие изменения в проектную документацию:

- входные группы исключили из проекта;

- отделка полов приведена в соответствие с построенными полами;

- застройщик убрал оконный проём на 1 этаже в осях 1/Г-А, 1-12/Г и дверной проем на 1 этаже в осях 11/Б-В;

- вентиляция стояков выполнена путем установки воздушного клапана;

- планы приведены в соответствие с фактически построенными.

Данные изменения получили подтверждение соответствия изменений от 11.12.2019 П-028440.

По пунктам 1, 5, 8, 9, 10, 11, 16 предписания также были внесены изменения в проектную документацию: 

- входные двери в здание заменены на металлические, утепленные;

- внесены изменения в отделку крылец;

- убрана облицовка колонн Knauf-суперлистами 2х12,5;

- откорректировано расположение лестниц для входа на кровлю и расположение стоек для стропильной фермы;

- исключены из проекта терморегуляторы RA-N с термостатическим элементом радиаторного терморегулятора с температурным датчиком RA2990 фирмы DANFOSS.

По пунктам 14, 15, 17, и 18 предписания Общество получило положительное заключение экспертной оценки проектной документации от 26.06.2019 №77-2-1-6-0004-19, из которого следует, что проектная документация: раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Корректировка» на спорный объект «Реконструкция нежилого строения под гостиничный комплекс с магазином самообслуживания» по адресу: 

<

...>, разработана в объёме задания на проектирование, проектные решения выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (строительных норм и правил), требований к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных частью 13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

По пунктам 19 предписания Обществом представлены справки о выполнении технических условий:

- акт о готовности сетей газопотребления от 02.08.2018;

- справка от 30.07.2018 №851 о выполнении техусловий по водопроводу и канализационному выгребу;

- акт о выполнении техусловий от 11.11.2016 на присоединение к электрическим сетям.

По п.20 предписания ответчиком представлена исполнительная съёмка, техническое заключение, сертификаты.

Как указано выше, из 20 пунктов предписания ответчик не исполнил лишь пункт, что образует в его действиях событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность предписания от 28.07.2020 №833тя ответчиком в судебном порядке не оспаривалась. 

Вина Общества в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что Общество, осуществляя строительные работы, должно соблюдать требования строительных норм и правил, выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было. Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления к установленному сроку ответчик также не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 25.02.2021, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. 

Санкция ч.6 ст.19.5 КоАП предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от 50 000 руб. до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из двадцати пунктов предписания остался невыполненным лишь один пункт, совершенное административное правонарушение отвечает признакам части 2 ст.3.4 КоАП РФ, а также в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть ООО «Жильё-2012» административному наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «ЖИЛЬЁ-2012» ИНН 

<

***> к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2021 и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.