56/2024-7607(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24382/2019

г. Саратов

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13 декабря  2023 года по делу № А12-24382/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26 января 2023 года по вновь  открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Б.Т.Н.» (400005, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2,  лично (паспорт обозревался, личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых  отправлений от 06.02.2024, отчетом о публикации судебных актов от 13.01.2024,  06.02.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года общество с  ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года  конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27декабря 2021 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.»  утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года  конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной  ответственностью «Б.Т.Н.».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Б.Т.Н.» ФИО2, выразившееся в длительном  непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа;  

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» ФИО2 выразившееся в  длительном непроведении торгов по продаже имущества должника;  

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в длительном непринятии мер по обращению к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о взыскании  задолженности;  

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по несоблюдению требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и  пункта 10 правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №  299, в части указания в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных  сведений.  

- конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения  им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Б.Т.Н.»;  

- снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» ФИО2 до 141000 руб.;  

- взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Б.Т.Н.» с конкурсного управляющего ФИО2 излишне  выплаченное вознаграждение в размере 48839 руб.  

Требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» сумму убытков в размере 7031480,10  руб. выделено в отдельное производство.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2023 года, определение Арбитражного суда волгоградской области от 26 января 2023 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 12 октября 2023 года  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу   № А12-24382/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

07 ноября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО2 пересмотре  

определение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26 января 2023 года по  вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о  пересмотре определения от 26.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и  приостановлении исполнения судебного акта отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 13 декабря 2023 года отменить. Настаивая на пересмотре  указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт указывает  на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве такого  обстоятельства признание определением суда от 09.08.2023 наличия оснований для  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «БТН». По мнению заявителя, данный факт исключает вину самого ФИО2 в  совершении бездействия в рамках банкротной процедуры в части признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО2, выразившихся в  длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, в том числе, по требованию уполномоченного органа и  причинения этим бездействием убытков обществу. Кроме того, податель жалобы считает  неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  дополнениях к ней, выступлениях присутствующего в судебном заседании подателя  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а  также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь  возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о  пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В  свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности  пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия  конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав  заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а  также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда  

Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 6 декабря 2013 года № 27-П, от  14 июля 2015 года № 21-П).  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в  законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит  расширительному толкованию.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием,  примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его  

отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица  независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5)  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или  изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого  строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного  акта о сносе самовольной постройки.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года № 303-КГ15-17705 (2),  процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие  нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть  указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия  пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения  судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли  быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а  также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного  акта.  

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное  обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой  юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже  исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали  объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, заявитель указал, что определением суда от 09.08.2023 суд признал  наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «БТН» и приостановил производство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами. По мнению заявителя, факт  признания ФИО5 виновным в доведении должника до банкротства, исключает  виновность самого ФИО2 в совершении бездействия в рамках банкротной  процедуры в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО  «Б.Т.Н.» ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по  требованию уполномоченного органа; и причинения этим бездействием убытков  обществу.  

Проанализировав представленные заявителем доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, исходя из следующего.  

В рамках рассмотрения жалобы УФНС по Волгоградской области на действия  (бездействия) ФИО2, судами всех трех инстанций было установлено, что  требование налогового органа о предъявлении конкурсным управляющим в суд заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности, вплоть до 17.01.2023 (дата поступления  заявления в суд) не исполнялось, предъявление в суд требования о привлечении к  субсидиарной ответственности конкурсным управляющим необоснованно затягивалось.  

Конкурсный управляющий подал заявление только после инициирования  уполномоченным органом жалобы на конкурсного управляющего должника. Конкурсным  управляющим не приведено оснований по каким причинам длительное время (вплоть до  17.01.2023) не исполнялись требования налогового органа о предъявлении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Настаивая на пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято в  качестве такого обстоятельства признание определением суда от 09.08.2023 наличия  оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «БТН».  

Вместе с тем, ссылка на указанные обстоятельства была приведена арбитражным  управляющим ФИО2 в кассационной жалобе, поданной на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-24382/2019.  

Судом кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2023 дана оценка  данным доводам и указано, что доказательства, свидетельствующие о наличии  обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему  

ФИО2 принять своевременно надлежащие меры для проведения в полном объеме  вышеперечисленных мероприятий, в материалы дела не представлены. Непринятие  своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме анализа оснований  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ведет к  нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение  удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую  зависит от сроков конкурсного производства.  

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства  права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности  судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе  добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения  лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен  рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного  судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что доводы арбитражного управляющего ФИО2 указанные в заявлении о  пересмотре судебного акта, в нарушение порядка, предусмотренного действующим  процессуальным законодательством, направлены, по сути, на переоценку уже вступивших  в законную силу судебных актов, установленных судами трех инстанций обстоятельств  совершения неправомерного бездействия бывшего конкурсного управляющего должника.  

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков  новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину  нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.  

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 22.02.2024 подлежит отклонению, поскольку предмет доказывания по спорам о  признании действий арбитражного управляющего незаконными и о взыскании с него  убытков различны.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  

квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу   № А12-24382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук