СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3977/2017

19.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей                                            Кривошеиной С.В.

                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2017, удостоверение;

от третьих лиц: от Департамента финансов Администрации города Томска: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2017, удостоверение;                                                                

от  иных третьих лиц: без участия (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  

Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска  (07АП-699/18)

на решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2017 по делу № А67-3977/2017 (судья Ломиворотов Л.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 224 905,55 руб. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: - Департамент финансов Администрации города Томска; - Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, - ФИО4; - ФИО5; - ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее по тексту – ООО «УК «Центральная», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее по тексту – МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томск, Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны МО «Город Томск» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества мкд за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 224 905,55 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов); Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости); ФИО4; ФИО5; ФИО6. 

  Решением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 19.12.2017) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушения норм материального, процессуального права, несоответствии, выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность правомерности управления МКД; считает, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг.

  Департамент финансов в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал доводы апелляционной жалобы.

  От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В судебном заседании представитель Администрации и Департамента финансов поддержали свои правовые позиции.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, иных третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Администрации и Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 730,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (104,6 + 275,1 + 265,6 + 85,6). 

  Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.12.2014, собственниками помещений избран способ управления – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Центральная» (ИНН 

<

***>) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

  На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 31.01.2017 был утвержден тариф на обслуживание и текущий ремонт дома за 1 кв.м. в 2017г.- 31,99 руб. Полагая, что за МО «Город Томск» числится задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось к МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска с претензией от 01.11.2016 о необходимости её оплаты. 

  Поскольку задолженность погашена не была ООО «УК «Центральная» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.  Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

  С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

  В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

  Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

  В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа. В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

  Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО «УК «Центральная» услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества.

  Доказательств тому, что услуги от ООО «УК «Центральная» не получены, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УК «Центральная» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. То обстоятельство, что помещения в спорный период были предоставлены в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6, не исключает обязанности собственника имущества нести расходы по его содержанию, которая прямо предусмотрена законом.

  Доводы ответчика о ненадлежащем оказании ООО «УК «Центральная» услуг по управлению многоквартирным домом, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

  Ненадлежащее исполнение отдельной работы имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Так, требования к содержанию общего имущества определены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым указанные работы носят систематический, текущий характер и включают в себя: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 названных правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом - это целый комплекс мероприятий, закрепленный в нормативных актах и в договоре управления, направленный на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Текущий ремонт дома лишь одна из его составляющих.

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами (пункт 6).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения) и то, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ должен отражаться в соответствующем акте.

Доказательства обращения ответчика или иных собственников в спорный период к ООО «УК «Центральная» с заявлением о снижении размера платы в материалы дела не представлено. 

Ответчик в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве спорных работ и услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы № 491, не представил, равно как и расчета платы за содержание общего имущества с учетом уменьшения ее размера в порядке, установленном пунктом 10 названных Правил. 

Доказательства направления в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества оказанных услуг по содержанию и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом письма Администрации Советского района г. Томска от 07.11.2017 № 5500, из которого следует, что частичное обрушение кирпичной кладки фасада произошло из-за «выкрашивания» цементного раствора из кирпичной кладки фасада в течение продолжительного промежутка времени, факт частичного обрушения кирпичной кладки фасада здания по ул. Новгородской, 48 сам по себе не свидетельствуют о наличии вины ООО «УК «Центральная» в данном обрушении. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, примерного указания данного временного промежутка в письме не указано. Доказательств не принятия ООО «УК «Центральная» мер по предотвращению обрушения ответчиком также не представлено. Наличие постановления от 14.08.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказывает вины истца в произошедшем частичном обрушении кирпичной кладки фасада. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что не получал от ООО «УК «Центральная» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УК «Центральная» некачественно и в меньшем объеме.

Судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы Департамента финансов о том, что истцом не представлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также не представлен договор, заключенный более чем с 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. 

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Центральная» выдана лицензия № 070 000047 от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 3, л.д. 15-16). В соответствии с ответом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 22.09.2017 № юр-4023 многоквартирный дом по ул. Новгородская, 48 внесен 24.04.2015 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части сведений об управлении указанным домом ООО «УК «Центральная». Многоквартирный дом по ул. Новгородская, 48 числится в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием на осуществление управления данным домом ООО «УК «Центральная». Между собственниками помещений данного многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления. Из данного письма также следует о проведении в отношении ООО «УК «Центральная» внеплановой проверки, по результатам которой приняты соответствующие меры реагирования (том 3, л.д. 12-14). 

Таким образом, у органа, осуществляющего надзор за управляющими организациями, каких-либо сомнений в полномочиях ООО «УК» Центральная» по управлению домом не имеется. 

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

Согласно представленному в материалы дела расчету платы за содержание и текущей ремонт помещений, принадлежащих МО «Город Томск», ООО «УК «Центральная» за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 оказаны услуги на общую сумму 233 814,90 руб. Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.01.2017 по 31.10.2017, производился, исходя из установленных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. В последующем при расчете суммы задолженности учтены оплаты, произведенные пользователями помещений в размере 8 909,35 руб., в связи с чем размер задолженности составил 224 905,55 руб. (233 814,90-8 909,35).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Довод Департамента финансов о том, что истцом не доказан фактический размер расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Довод апеллянта о том, что решение общего собрания собственников является ничтожным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум, подлежит отклонению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 44, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. Частью 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 185 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация Города Томска осуществляет, в том числе, следующие полномочия: от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет иные полномочия в отношениях, регулируемых бюджетным законодательством, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления действующим законодательством и не отнесенные к полномочиям представительного органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что в рамках иска о взыскании платежей за содержание и текущий ремонт общедомового имущества администрация Города Томска является надлежащим представителем интересов муниципального образования "Город Томск".

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, расчет образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не опровергнут; документов, подтверждающих оплату задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

   Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

   Доводы Администрация не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

   Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2017 по делу № А67-3977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

ПредседательствующийПавлюк Т.В.

СудьиКривошеина С.В.

ФИО1