ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

20.02.2018                                                                                Дело № А41-53165/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2017 № 59;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика) 

на решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

и постановление от 13.12.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Администрации г.о. Серпухов Московской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о демонтаже торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация или истец) обратилась 10.07.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или ответчик) о демонтаже торгового павильона, ссылаясь на то, что с 2016 года на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области» утверждена иная схема размещения нестационарных торговых объектов, земельный участок под объектом ответчика для размещения нестационарного торгового объекта для данных целей ответчику не предоставлялся, выявленный комиссией 16.06.2017 самовольно размещенный объект ответчик подлежит демонтажу в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик предписание от 16.06.2017 об освобождении земельного участка не исполняет.

В исковом заявлении истец обращал внимание на то, что ответчик обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, в удовлетворении которого было отказано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-52018/2016, а также оспаривала законность постановления Главы Администрации от 16.02.2016 № 336, которым была изменена схема размещения нестационарных торговых объектов, однако решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2016 по делу №2А-3036/2016, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 12.12.2016, в удовлетворении данного требования ответчика также было отказано.

Решением Арбитражного сада Московской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования были удовлетворены, на ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в силу демонтировать и вывезти за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - торговый павильон, обшитый металлическими панелями бежевого цвета с остеклением, козырьком из металлических листов красного цвета, с вывеской «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...> около дома 43, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд предоставил истцам право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временных сооружений за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суды исходили из того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований для занятия земельного участка истца нестационарным торговым павильоном, при этом ссылки ответчика на договор аренды от 04.03.2011 судами были отклонены.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что правовым основанием для размещения нестационарного объекта был договор аренды от 04.03.2011, который не расторгнут, не признан недействительным, а считается продленным на неопределенный срок, в связи с чем также полагает, что истец не имел права на обращение в суд, так как его права ничем не нарушены, что исключает подачу иска в арбитражный суд согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменного отзыва Администрации на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды правильно установили все обстоятельства дела с учетом уже вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, принятых по искам ИП ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, поскольку данные доводы и представленные в их обоснование доказательства (договор аренды от 04.03.2011) уже были предметом исследования и оценки судов, а суд кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, чем было установлено судами, не обладает.

Суды установили, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор аренды земли от 04.03.2011 в целях размещения временного торгового павильона, срок действия которого был определен с 05.02.2011 по 30.06.2011, который к моменту внесения Администрацией изменений в схему размещения нестационарных объектов истек, в связи с чем договор считался заключенным на неопределенный срок.

Суды, сославшись на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, пришли к выводу, что вынесенное Администрацией в адрес ответчика 16.06.2016 предписание о демонтаже нестационарного торгового объекта являлось таким отказом арендодателя, который ответчиком не исполнялся в течение срока, превышающего установленный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем отклонили возражения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о том, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки исследованных судами доказательств.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что суды при принятии судебных актов приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52018/2016, которыми ответчику было отказано в обязании Администрации заключить с ИП ФИО2 договор на размещение нестационарного объекта, и по делу № А41-52018/2016; а также обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции (решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2016 по административному делу № 2А-3036/2016), которыми ответчику было отказано в оспаривании соответствующих постановлений Администрации.

При таких обстоятельствах, установленных судами, правовых оснований для иного вывода по существу заявленных Администрацией требований у судов не имелось, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика по его ходатайству судом кассационной инстанции было осуществлено в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалованных судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, то в настоящее время в связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А41-53165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов по делу № А41-53165/2017, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по тому же делу.

 

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                              Н.Д. Денисова

                                                                                                                           Н.Ю. Дунаева