ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16362/2024  

г. Москва Дело № А40-1295/20 22.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева  при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А401295/20 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3  

В.А. по обязательствам ООО «ТПК «Сладкофф» в сумме 49 962 125 руб. 50 коп. 

по делу по заявлению ООО «Торговый дом «Велес» о признании ООО «ТПК «Сладкофф»  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании:  к/у ФИО2 лично, паспорт  

иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. ООО «ТПК  «Сладкофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес: 105082, г. Москва, а/я 19, ФИО2).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022г. признаны  доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения – г. Талдом Московская обл.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Меленки Владимирская обл.)  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Сладкофф».  Приостановлено производство по данному заявлению до окончания расчетов с  кредиторами.  

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного  управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности и выборе способа  распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024установлен размер  субсидиарной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

место рождения – г. Талдом Московская обл.) и ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Меленки Владимирская обл.) по  обязательствам ООО «ТПК «Сладкофф» в сумме 49 962 125 руб. 50 коп.  

Взыскано солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения – г. Талдом Московская обл.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения – г. Меленки Владимирская обл.) в пользу ООО «ТПК  «Сладкофф» в порядке субсидиарной ответственности 49 962 125 руб. 50 коп.  

Установлен следующий способ распоряжения кредиторами правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения – г. Талдом Московская обл.) и ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Меленки Владимирская обл.):  

а) уступка кредитору части требования должника в размере требования кредитора: -  ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 44 926 216,71 руб., - ООО «Торговый Дом  «Велес» в размере 1 123 344,41 руб., - ООО «Торговая компания «Инагро» в размере 1 013  299,29 руб., - ООО «СЗ-ГОФРА» в размере 426 735,27 руб., - ООО «Ойлс Энд Фатс  Продактс» в размер 804 640,62 руб., - ООО «Полимергрупп» в размере 569 452,77 руб., -  ФИО2 в размере 1 069 358 руб.,  

б) продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» кредиторами: ООО «Балтко» в размере 18 240 руб.,  ООО «Открытие Факторинг» в размере 10 838,43 руб., а всего 29 078 руб. 43 коп.  Произвести замену взыскателя ООО «ТПК «Сладкофф» на: - ИФНС России № 18 по г.  Москве в размере 44 926 216,71 руб., - ООО «Торговый Дом «Велес» в размере 1 123 344  руб. 41 коп., - ООО «Торговая компания «Инагро» в размере 1 013 299 руб. 29 коп., - ООО  «СЗ-ГОФРА» в размере 426 735 руб. 27 коп., - ООО «Ойлс Энд Фатс Продактс» в размер  804 640 руб. 62 коп., - ООО «Полимергрупп» в размере 569 452 руб. 77 коп. - ФИО2 в размере 1 069 358 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменить, принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ)  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  

совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника ООО «ТПК  «Сладкофф» включены требования кредиторов в размере 5 811 087,08 руб. 43 081 680,40  руб. – сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. Кроме того, размер текущих обязательств составляет 1 069 358  руб.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 и  ФИО3 обязательствам ООО «ТПК «Сладкофф» составил 49 962  125,50 руб.  

Довод ответчика ФИО1 о том, что с него не подлежит взысканию  задолженность перед ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 43 070 841,99 руб.,  правомерно судом отклонен, поскольку указанные доводы были рассмотрены судом при  вынесении определения от 21.10.2022г. о признании доказанными наличие оснований для  привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Сладкофф».  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности  с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной  ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным  правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона,  либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 14 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы  выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта  2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, после истечения срока на подачу  апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего  судебного акта и выдачи исполнительных листов в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17  настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о завершении  процедуры, примененной в деле о банкротстве.  

Согласно статье 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего  Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона,  арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение  включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В силу ч. 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления  сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в  интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1)  

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле  о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Как установлено судом, в поданном заявлении конкурсный управляющий указывает,  что следующие кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования  должника в размере требования кредитора: - ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 44  926 216,71 руб., - ООО «Торговый Дом «Велес» в размере 1 123 344,41 руб., - ООО  «Торговая компания «Инагро» в размере 1 013 299,29 руб., - ООО «СЗ-ГОФРА» в размере  426 735,27 руб., - ООО «Ойлс Энд Фатс Продактс» в размер 804 640,62 руб., - ООО  «Полимергрупп» в размере 569 452,77 руб. - конкурсный управляющий ФИО2 в  размере 1 069 358 руб.  

Согласно пункту 3 данной статьи по истечении двадцати рабочих дней со дня  направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный  управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности,  в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об  очередности погашения его требования.  

 Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается  выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

В поданном заявлении конкурсный управляющий указывает, что от кредиторов ООО  «Балтко» и ООО «Открытие Факторинг» не было получено заявлений о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.  

Судебная коллегия отклоняя довод апеллянта о том, что ФИО1 не имел  отношения к правоотношениям ООО «ТПК «Сладкофф» с 30.08.2019г., т.е. за два года до  начала процедуры банкротства и возникшие требования кредиторов, в связи с чем сумма  требований кредиторов в размере 5 811 087,08 руб. не подлежит вменению  непосредственно ФИО1, исходит из того, указанный довод был рассмотрены судом  при вынесении определения от 21.10.2022г. о признании доказанными наличие оснований  для привлечения ФИО1 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Сладкофф».  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  

инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А401295/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  О.В. Гажур  

 А.Н. Григорьев