/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5137/17 

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

 

Дело № А47-9408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» (далее – общество «Птицефабрика Челябинская») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А47-9408/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Птицефабрика Челябинская» – Лежникова С.Ю. (доверенность от 09.01.2017 № 9),

общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» (далее – общество «Оренбив») –  Киреева М.В. (доверенность от 09.01.2017 № 01-10/17).

Общество «Оренбив» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Птицефабрика Челябинская» с иском о взыскании 232 046 руб. 88 коп., составляющих сумму снижения стоимости поставленного по договору поставки от 01.06.2016 № 39/16-КРС некачественного товара. 

В свою очередь, общество «Птицефабрика Челябинская» обратилось к обществу «Оренбив» с встречным иском о взыскании 46 130 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 39/16-КРС.

Решением суда от 27.03.2017 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с общества «Оренбив» в пользу общества «Птицефабрика Челябинская» взыскан основной долг в сумме 44 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 586 руб. 51 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетоврении встречного иска общества «Птицефабрика Челябинская» отказано. Первоначальный иск удовлетворен: с общества «Птицефабрика Челябинская» в пользу общества «Оренбив» взыскано 232 046 руб. 88 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 641 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика Челябинская», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 оставить в силе.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что выбраковка 15 туш произошла именно из партии, поставленной обществом «Птицефабрика Челябинская». 

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом грубо нарушен порядок приемки товара по скрытым дефектам – ответчик не был приглашен для составления двустороннего акта, при этом каких-либо других доказательств, подтверждающих, что поставленный ответчиком товар имеет скрытые недостатки (наличие цистицеркоза (финноз) истцом в нарушение       ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество «Птицефабрика Челябинская» считает, что для реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре. Отказ покупателя в оплате товара должен быть соразмерным, доказательств, подтверждающих соразмерность требований об уменьшении покупной цены, истцом также не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбив», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Птицефабрика Челябинская» (поставщик) и обществом «Оренбив» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2016 № 39/16-КРС (далее – договор от 01.06.2016 № 39/16-КРС), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки крупного рогатого скота (далее – КРС, товар), а покупатель - надлежащим образом принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.06.2016 № 39/16-КРС качество поставляемого товара и его безопасность для жизни и здоровья населения должны полностью отвечать техническим регламентам, требованиям и законам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТу 54315-2011. Качество и безопасность товара должны подтверждаться соответствующими ветеринарными документами (форма № 1, 4). 

На каждую отдельную партию поставляемого по договору товара поставщик предоставляет покупателю комплект товаросопроводительных документов (в оригинале), состоящий из: товарной накладной ТОРГ-12, счета – фактуры, товарно-транспортной накладной (форма 1-Т), ветеринарных документов на каждую отдельную партию товара в соответствии с действующим законодательством (в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», гуртовой ведомости (п. 3.1.2 договора от 01.06.2016 № 39/16-КРС).

Претензии по качеству к товару (скрытые дефекты, заболевания и т.д.) могут быть предъявлены покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков. При этом покупатель составляет рекламационный акт и информирует о факте обнаружения дефектов поставщика по факсу или электронной почте (п. 6.1 договора от 01.06.2016 № 39/16-КРС). 

Согласно п. 10.2 договора от 01.06.2016 № 39/16-КРС стороны обязуются до передачи спора на рассмотрение в судебные органы направить другой стороне письменную претензию с приложением обосновывающих документов. Претензия должна быть рассмотрена получившей ее стороной в течение 14 календарных дней с момента ее получения. 

В соответствии с п. 10.3 договора от 01.06.2016 № 39/16-КРС, если соглашение по спорным вопросам не может быть достигнуто или не был получен ответ на претензию в 14-дневный срок, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору поставки сторонами согласована дата поставки – 07.06.2016, время поставки 8:00, количество КРС – 70, ассортимент – бычки породы Герефорд, предварительный средний вес одной головы 430 кг. 

Приложением № 2 к договору поставки (ценовой лист) стороны согласовали наименование товара – бычки и цену в размере 128 руб. за килограмм живого веса. 

Платежным поручением  от 06.06.2016 № 1806 общество «Оренбив» произвело предварительную оплату товара по договору 39/16-КРС от 01.06.2016 в сумме 3 852 800 руб.

Товарной накладной от 07.06.2016 № 115, товарно-транспортной накладной от 07.06.2016 № 1 и гуртовыми ведомостями от 07.06.2016 № 1/6-4/6 подтверждена поставка в адрес общества «Оренбив» бычков в количестве 30 448 кг живого веса на сумму 3 897 344 руб. 

По факту убоя поставленных бычков (отчет об оглушении за 08.06.2016) была проведена ветеринарная экспертиза туш и других продуктов убоя, о чем ветеринарным инспектором Государственного бюджетного учреждения «Саракташское районное управление ветеринарии» (далее – учреждение «Саракташское районное управление ветеринарии») составлен ветеринарный акт о браковке непригодных в пищу мяса и субпродуктов от 08.06.2016 № 438. 

Согласно названному акту при осмотре туш и других продуктов убоя (говядина) массой 3 174 кг в 15 тушах (с указанием номеров каркаса) в мышцах головы и сердца обнаружены цистицерки. В мышцах туш цистицерки не обнаружены. Из акта так же следует, что по результатам экспертизы 3 174 кг мяса отправлено на обеззараживание заморозкой при - 45 градусах по Цельсию, субпродукты массой 525 кг непригодны в пищу и направлены на техническую утилизацию.

Акт о браковке непригодных в пищу мяса и субпродуктов от 08.06.2016 № 438 направлен в адрес общества «Птицефабрика Челябинская» посредством электронной почты.

Начальником учреждения «Саракташское районное управление ветеринарии» в адрес областного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области была направлена служебная записка по факту обнаружения в 15 тушах цистицерки (финноза). 

В связи с указанными обстоятельствами общество «Оренбив» направило в адрес общества «Птицефабрика Челябинская» претензию от 22.07.2016 № 482/16 об уменьшении покупной цены, которая письмом от 27.07.2016 № 4022 была отклонена. 

Ссылаясь на то, что по договору от 01.06.2016 № 39/16-КРС поставлен товар ненадлежащего качества, при этом недостатки товара не были оговорены поставщиком, истец обратился в суд с иском об уменьшении покупной цены, требуя снизить стоимость 1 кг живого веса некачественных бычков (15 голов живым весом 6 376 кг) до 84, 62 руб. Учитывая, что за поставленный товар была произведена предварительная оплата в сумме 3 852 800 руб., общество «Оренбив» потребовало взыскать с общества «Птицефабрика Челябинская» излишне оплаченную сумму в размере 232 046 руб. 88 коп. как разницу между произведенной предоплатой и общей стоимостью поставленного товара (с учетом уменьшения покупной цены) в размере 3 620 753 руб. 12 руб.

Полагая, что обществом «Оренбив» произведена оплата за товар, поставленный по договору от 01.06.2016 № 39/16-КРС на общую сумму 3 897 344 руб. не в полном объеме, о чем в адрес общества «Оренбив» направлялись претензия от 15.06.2016 № 3326 и претензия от 26.09.2016 № 5364, общество «Птицефабрика Челябинская» обратилось в суд с встречным иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 44 544 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных  исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие расчета уменьшения стоимость покупной цены за 1 кг живого веса до 84,62 руб. 

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Птицефабрика Челябинская», суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.06.2016 № 39/16-КРС, доказанности факта поставки товара и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом «Оренбив» обязательства по оплате товара в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом «Птицефабрика Челябинская» поставлен товар, не соответствующий условиям спорного договора.

С учетом данных обстоятельств, на основании п. 1 ст. 469, п. 1, 2 ст. 474 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у покупателя права требовать снижения цены некачественного товара, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заключая договор от 01.06.2016 № 39/16-КРС, стороны определили, что   качество поставляемого товара и его безопасность для жизни и здоровья населения должны полностью отвечать техническим регламентам, требованиям и законам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТу 54315-2011. Качество и безопасность товара должны подтверждаться соответствующими ветеринарными документами.

В рассматриваемом случае проверка качества поставленного товара проведена государственным ветеринарным инспектором, по результатам которой составлен ветеринарный акт о браковке непригодных в пищу мяса и субпродуктов от 08.06.2016 № 438. Данной проверкой выявлен факт поставки некачественного товара в части 15 туш (вес мяса после убоя 3 174 кг), при этом 525 кг субпродуктов отправлено на техническую утилизацию, а мясо подвергнуто обеззараживанию путем заморозки.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, учитывая процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и их представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а равно пояснения названных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований общества «Оренбив», признав доказанным то обстоятельство, что качество поставленного обществом «Птицефабрика Челябинская» товара не соответствующим требованиям договора от 01.06.2016 № 39/16-КРС.

Произведя расчет снижения стоимости 6 376 кг живого веса до 84,62 руб. за один килограмм, суд апелляционной инстанции установил, что цена поставленного товара общим живым весом 30 448 кг составит 3 620 753,12 руб. Приняв во внимание произведенную обществом «Оренбив» предварительную оплату на сумму 3 852 800 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование общества «Оренбив» о взыскании 232 046 руб. 88 коп. как сумму переплаты за поставленный товар.

Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предложенного истцом снижения цены некачественного товара обществом «Птицефабрика Челябинская» не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о том, что истцом грубо нарушен порядок приемки товара, предусмотренный договором от 01.06.2016 № 39/16-КРС, как основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с п. 5.7 договора от 01.06.2016 № 39/16-КРС, в случае разногласий в определении качества скота, наличии признаков перекорма, сроков беременности, возникших у покупателя, их разрешают путем контрольного убоя животных в присутствии уполномоченного должным образом представителя поставщика. Вместе с тем, выявленный при убое дефект товара являлся скрытым и не мог быть обнаружен до момента убоя.

Доказательств, опровергающий факт выявления ветеринарным контролем недостатков в товаре, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы истца о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества «Птицефабрика Челябинская» отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Птицефабрика Челябинская» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А47-9408/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева