﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166298/2018

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Зайцев Л.В. (генеральный директор);

от ответчика (должника): Золотарев М.В., представитель по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3259/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью  "ТехМастер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-166298/2018(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью  "ТехМастер"

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Сертоловская городская больница"

о  взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Сертоловская городская больница" (далее – ответчик, Учреждение) о признании действительными неподписанные ответчиком наряды-заказы и товарно-транспортные накладные, а также о взыскании с ответчика 465 676,10 руб. задолженности и 131 126,62 руб. неустойки по договорам от 21.04.2015 № 03453000092315000006-0161049-01 и № 03453000092315000014-0161049-01.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что суд принимая обжалуемое решение, не дал правовую оценку по представленным истцом документам и не учел его мнение по возникшему спору, что, по мнению Общества, является основанием для возврата дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Как указал истец, судом первой инстанции не приняты во внимание показания начальника гаража Авсейчука И.Я., из которых следует, что работы выполнялись, запчасти поставлялись, однако, по указанию главного врача ГБУЗ ЛО «Сертоловская ГБ» указанные работы и запчасти не оплачивались.

Кроме этого, Истец указывал, что после отказа в приемке документов, ответчиком была оплачена сумма по документам, в подписании которых истец отказал (ТМЗ-0018 от 10.12.2015г., ТМЗ-0019 от 15.12.2015г., Заказ-наряд №911 от 15.12.2015г.) в размере 18 150,00 рублей (платежные поручения № 96276 от 20.05.2016г., п.п. №96277 от 20.05.2016г.), в акт сверки указанные документы и суммы по ним, не вошли; писем об ошибочном перечислении указанных денежных средств в адрес истца не поступало, тем самым, по мнению подателя жалобы, ответчик признал выполнение спорных работ истцом.

Ответчик в дополнении к отзыву указал на то обстоятельство, что сотрудник ГБУЗ ЛО «Сертоловская ГБ», ответственный за размещение информации по контрактам в единой информационной системе в сфере закупок, ввиду неопытности и возникшей технической сложности, разместил информацию об исполнении контрактов на полную стоимость контрактов. Как полагает податель жалобы, данное обстоятельство не является основанием, для снятия ответственности с ответчика, т.к. при этом бюджетные средства были освоены в полном объеме, в соответствии с контрактами. Указанные объяснения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку истец не требует оплаты всей сумму контрактов, а только оплаты выполненных работы и поставленных запасных частей.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона в электронной  форме  между  истцом  (исполнитель)  и  ответчиком  (заказчик)  были заключены гражданско-правовые договоры:

- от 21.04.2015 № 0345300092315000006-0161049-01 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей для нужд ГБУЗ ЛО «Сертоловская ГБ» на сумму 1 000 000 руб.;

- от 21.04.2015 № 0345300092315000014-0161049-01 на поставку запасных  частей для технического обслуживания и ремонта транспортных средств на сумму 500 000 руб.

В рамках договоров исполнителем были произведены работы по ремонту автомобилей и поставлены запасные части на общую сумму 976 120,10 руб., которые приняты заказчиком и полностью оплачены.

Сопроводительным письмом 21.12.2015 № 12 истец направил ответчику новые наряд-заказы и товарно-транспортные накладные для их подписания и оплаты.

Ответчик письмом № 757 от 24.12.2015 возвратил истцу наряд-заказы и товарно-транспортные накладные, указав, что работы по ним не выполнялись и запасные части не поставлялись, часть документов представлена повторно, по которым уже произведена оплата, в связи с чем представленные документы оплате не подлежат.

Неоплата, по мнению истца (исполнителя) выполненных работ и поставленных запасных частей послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ремонта и поставки запасных частей на заявленную сумму и наличия у ответчика обязательств их оплате, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ может быть оформлен и односторонним актом. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как было указано выше, ответчик письмом № 757 от 24.12.2015 возвратил истцу наряд-заказы и товарно-транспортные накладные, направленные в его адрес истцом письмом 21.12.2015 № 12, указав, что работы по ним не выполнялись и запасные части не поставлялись, часть документов представлена повторно, по которым уже произведена оплата, в связи с чем, представленные документы оплате не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отказом ответчика от подписания документов на непринятые работы и поставленные запасные части на сумму 465 676,10 руб., истец обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району СПб о проведении проверки в отношении ответчика (ГБУЗ ЛО «Сертоловская ГБ»), так как в указанных действиях усматривались признаки преступления. По результатам  проверки 14.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.05.2019, в связи с направлением аналогичной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге в Прокуратуру Всеволожского района, после проведенной проверки, оснований для применения мер прокурорского реагирования, не установлено. 

Согласно пункту 2.3 спорных договоров, услуги считаются оказанными исполнителем и приняты заказчиком после подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта сдачи-приемки оказанных услуг. Основанием для начала выполнения работ Подрядчиком является заказ-наряд на выполнение работ, подписанный сторонами, пункт 4.1 Технического задания, которое является приложением к контракту. 

Представленные истцом документы (наряды-заказы и товарные накладные) со стороны ответчика не подписаны, так как работы по ним не выполнялись.

По окончанию выполнения работ, автомобиль, согласно пункту 4.3 договоров, выдается заказчику (его доверенному лицу) на основании доверенности Заказчика. Доказательств выполнение условий пункта 4.3 договоров истцом представлено не было.

По условиям договора №  0345300092315000014-0161049-01 истец обязан поставлять запасные части для технического обслуживания и ремонта транспорта.   Оплата   товара   по   факту   поставки   осуществляется   на   основании согласованных сторонами актов приема-передачи товара, счета-фактуры, счета, накладной на товар. 

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласованных с ответчиком перечисленных документов истцом не представлено. Представленные в дело акты приема-передачи со  стороны  ответчика не подписаны. Иных доказательств оказания  услуг и поставки автозапчастей по спорным договорам истцом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как верно было указано в возражениях ответчика, в представленных в исковом заявлении ООО «ТехМастер» наряд-заказах имеются несоответствия. Так, в наряд-заказе № 835 указано, что машина принята в ремонт 23.11.2015г. и выдана 30.11.2015г., а в наряд-заказе № 1433 указано, что та же самая машина, находясь в ремонте, принята еще раз в ремонт 10.11.2015. Наряд-заказ № 861 (л.д. 138) оформлен 19.11.2015г, после того, как машина была принята в ремонт и передана после ремонта. Тот же наряд-заказ № 861 (л.д. 141), отличается от ранее указанного наряд-заказа (л.д. 138). Заказ-наряд № 849 (л.д. 142) отличается от заказ-наряда № 849 (л.д. 140). Заказ-наряд № 845 (л.д. 143) оформлен после того, как машина была принята в ремонт и выдана после ремонта. Заказ-наряд № 743 (л.д. 153) оформлен 02.10.2015, а машина принята в ремонт и выдана после ремонта 06.08.2015. Заказ-наряд № 835 (л.д.165) отличается от такого же заказ-наряда (л.д. 132). Заказ-наряд № 836 (л.д. 166) отличается от заказ-наряда (л.д.136). Заказ наряд № 1275 (л.д.167) учтен 03.11.2015, а машина принята в ремонт 27.01.2014 и выдана после ремонта 31.01.2014. За переданные истцом товарно-материальные ценности не предъявлено ни одной доверенности на их получение.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ГБУЗ ЛО «Сертоловская ГБ», начальник гаража дал объяснения, что устно сообщал в ООО «ТехМастер» о поломке автомобиля и давал устное согласие на его ремонт, что противоречило условиям заключенного договора.

Истец ООО «ТехМастер», как Поставщик товаров и услуг по ГПД № 0345300092315000006-0161049-01 и № 345300092315000014-0161049-01 от 21.04.2015 года, по истечении срока действия контрактов отказался подписать соглашение о расторжении контрактов по факту поставленных товаров и оказанных услуг на основании подписанных обеими сторонами заказ-нарядов, накладных и актов выполненных работ на общую сумму 524 004, рублей.

Технические возможности единой информационной системы в сфере закупок не позволяют разместить информацию о не полной стоимости исполненных Поставщиком обязательств без указания соглашения о расторжении контракта по объему фактически оказанных работ и поставленных товаров. Указанное соглашение ООО «ТехМастер» подписать отказалось.

Как указал ответчик, сотрудник ГБУЗ ЛО «Сертоловская ГБ», ответственный за размещение информации по контрактам в единой информационной системе в сфере закупок, ввиду неопытности и возникшей технической сложности, разместил информацию об исполнении контрактов на полную стоимость контрактов, но при этом были прикреплены сканы всех подтвердительных, подписанных обеими сторонами документов (накладные, акты выполненных работ и платежные поручения) на сумму фактически поставленных товаров и выполненных услуг (по ГПД № 0345300092315000006-0161049-01 на сумму 398 879,00 рублей, по ГПД № 345300092315000014-0161049-01 на сумму 125 125 рублей.

Указанные суммы исполнения контрактов подтверждаются данными бухгалтерского учета и отчетности. 

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, требование истца о признании действительными не подписанных ответчиком нарядов-заказов и товарно-транспортных накладных не может быть удовлетворено, поскольку нормами главы 39 ГК РФ не предусмотрена возможность понуждения заказчика принять выполненные работы, а лишь установлены последствия необоснованного отказа от их принятия.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2019 по делу №  А56-166298/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина