Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                     Дело №А14-6847/2018

«21» мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой  Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 314366817600237, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Воронежской таможне г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10104000-86/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от таможенного органа: ФИО3, ГС с/у 141394, представитель по доверенности от 06.04.2018, № 07-61/07,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Воронежской таможни (далее – таможенный орган, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10104000-86/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 137 585 руб.  без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Заявление принято определением суда от 24.04.2018 к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.05.2018.

       14.05.2018 посредством факсимильной связи поступило заявление от ИП ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд удовлетворил данное заявление ИП ФИО2 при отсутствии возражений со стороны представителя административного органа.

В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассматривалось в отсутствие заявителя.   

Также заявитель в вышеуказанном документе пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности.

Также 14.05.2016 через канцелярию суда от административного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности и материалы проверки.

Суд определил приобщить все поступившие документы к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель таможенного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, однако пояснил, что вопрос о замене административного штрафа, наложенного на заявителя на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда, не заявляя возражений относительно такой возможности.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя. 

Представитель заявителя остался на прежней позиции.

В судебном заседании 17.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2018, после перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Воронежской таможни 18.05.2018 нарочным поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующие документы: копи и приказа ФТС России от 16.02.2018 №427-к «Об исполнении обязанностей А.Н. Битюцких» и копии почтовый квитанций и информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в подтверждение направления и  получения заявителем копий определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении с определением о назначении даты, времени и места рассмотрении дела.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

  Из материалов дела следует, что при проведении камеральной таможенной проверки должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров Воронежской таможни было установлено, что ИП ФИО2 заключила договор от 18.04.2016 № 1-04/16РБ с ЧТУП «Квинтет» (Республика Беларусь) на поставку товара, в соответствии с которым из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь был вывезен товар - «жидкости для гидравлических целей (масло гидравлическое RENOLIN В 20 ISO VG68, RENOLIN В 15 ISO VG46)» общим весом брутто 1920 кг согласно МТТН (CMR) № 21042016 от 21.04.2016.

Согласно п. 5.1 договора от 18.04.2016 № 1-04/16РБ поставка товара осуществлялась ИП ФИО2 на условиях CIP - г. Минск. Пункт загрузки: 248903, г. Калуга, Московский округ, 

<

...> «Росва». Товар следовал по МТТН (CMR) № 21042016 от 21.04.2016, по товарно-транспортной накладной от 21.04.2016 № 2, счету-фактуре от 21.04.2016 № 2.

ЧТУП «Квинтет» в письме от 05.12.2017 № 05-12/17-1 подтверждает факт покупки у ИП ФИО2 по товарно-транспортной накладной от 21.04.2016 № 2 и счету-фактуре от 21.04.2016 № 2 товара: «жидкости для гидравлических целей (масло гидравлическое RENOLIN В 20 ISO VG68, RENOLIN В 15 ISO VG46)» в количестве 10 бочек на сумму 270 ООО рублей. Указанные товары были получены ЧТУП «Квинтет» 22.04.2016. Оплата за товар произведена двумя платежными поручениями (от 12.05.2016 №№ 5, 6).

При этом, в ходе проведенной проверки, административным органом было выявлено, что в нарушение требований ст. ст. 179, 188 ТК ТС (ст. ст. 84, 104 ТК ЕАЭС) ИП ФИО2 не произвела таможенное декларирование вывезенного 21-22.04.2016 с территории РФ в Республику Беларусь товара -«жидкости для гидравлических целей (масло гидравлическое RENOLIN В 20 ISO VG68, RENOLIN В 15 ISO VG46)» (код единой ТН ВЭД ЕАЭС 2710198400), в количестве 1920 кг (брутто).

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения 05.02.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Воронежской таможни ФИО4 было дела об административном правонарушении №10104000-86/2018 в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, которое было направлено индивидуальному предпринимателю в установленном порядке и получено им согласно отчету об отслеживании почтового отправления, представленному в материалы дела Воронежской таможней.

Определением от 14.02.2018 Воронежской таможней было вынесено определение о вынесении товароведческой экспертизы, об указанном процессуальном действии заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом К.Т.ИБ.

Согласно заключению эксперта № 12403040/0004770 от 02.03.2018 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу, составляет 275170 (двести семьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

При опросе 28.02.2018 в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров Воронежской таможни ФИО4 (

<

...>) предоставила пояснения, аналогичные обстоятельствам, установленным ею при возбуждении данного дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Воронежская область, г. Лиски, пр-т. Ленина, д. 49, кв. 120) в письме от 15.02.2018 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, признала и пояснила, что в апреле 2016 года ею в адрес ЧТУП «Квинтет» (Республика Беларусь) осуществлена поставка гидравлического масла в соответствии с договором от 18.04.2016 № 1-04/16РБ, МТТН (CMR) № 21042016 от 21.04.2016, товарно-транспортной накладной от 21.04.2016 № 2, счетом-фактурой от 21.04.2016 № 2. О том, что указанный товар подлежал таможенному декларированию, ей не было известно.

По завершении административного расследования 05.03.2018 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Воронежской таможни ФИО5 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 10104000-86/2018 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления телеграммой, что подтверждается письмом К.Т.ИБ.

Копию протокола об административном правонарушении от 05.03.2018 и определения о назначении даты, времени и места рассмотрения административного дела были получены индивидуальным предпринимателем, что подтверждается письмом заявителя, в котором она также просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Таким образом, на основании изложенного 19.03.2018 заместитель начальника Воронежской таможни (юридический адрес: 

<

...> Октября 16, фактический адрес: 

<

...>) майор таможенной службы ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10104000-86/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 137 585 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО2 02.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его оспаривании с соблюдением 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ (копия была получена 24.03.2018 – согласно уведомлению о вручении, представленному в материалы дела административным органом).

В своем заявлении ИП ФИО2 по существу выражает согласие с выявленным административным органом правонарушением, полностью признавая свою вину в его совершении и, поясняя, что перемещение товаров осуществлялось за пределы Российской Федерации ею впервые, в связи с чем в силу неопытности и юридической неграмотности вместо таможенной декларации ею была подана статистическая форма учета перемещения  товара, просит применить последствия, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ в виде признания совершенного ею правонарушения малозначительным, либо заменить назначенный административный штраф на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию к Главе 16 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Письмом ФТС России от 04.03.2013 № 01-11/08792 «О декларировании товаров 27 группы ТН ВЭД ТС» даны разъяснения, согласно которым участники ВЭД, осуществляющие вывоз товаров 27 группы ЕТН ВЭД ЕАЭС из Российской Федерации в государства-члены ЕАЭС, обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства-члены ЕАЭС товаров, классифицируемых в 27 группе ЕТН ВЭД ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС), действовавшего на дату вывоза, с 01.01.2018 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с таможенным законодательством, которое производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 188 ТК ТС (п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых дпя помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено правом Евразийского экономического союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных таможенным законодательством, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные таможенным законодательством.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере действующего законодательства вытекает также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, осуществляя экономическую деятельность, лицо должно не только знать о существовании   обязанностей,   отдельно   установленных   для   каждого   вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ИП ФИО2, как участница экономической деятельности, обязана не только знать о действующем законодательстве РФ в области таможенного дела, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО2 таможенных обязанностей, судом не установлено. ИП ФИО2 имела и правовую, и реальную возможность произвести таможенное декларирование товара, вывезенного в апреле 2016 года в Республику Беларусь по МТТН (CMR) № 21042016 от 21.04.2016, товарно-транспортной накладной от 21.04.2016 № 2, счету-фактуре от 21.04.2016 № 2, т.к. располагала всеми необходимыми для этого полномочиями и сведениями, однако не выполнила возложенные на нее таможенным законодательством обязанности.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Воронежской таможни ФИО4 об обнаружении правонарушения от 02.02.2018, договором от 18.04.2016 № 1-04/16РБ, МТТН (CMR) № 21042016 от 21.04.2016, товарно-транспортной накладной от 21.04.2016 № 2, счетом-фактурой от 21.04.2016 № 2, письмом ЧТУП «Квинтет» от 05.12.2017 № 05-12/17-1, протоколом опроса в качестве свидетеля ФИО4 от 28.02.2018 и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 совершила данное правонарушение по неосторожности, то есть не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении судом выявлено не было.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, в настоящем случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку принимает во внимание характер правонарушения, а также наличие существенной угрозы совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения охраняемым общественным отношениям в области таможенного регулирования,  которая заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства ЕАЭС.

Кроме того, административный орган в оспариваемом постановлении и определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства исследовал указанные обстоятельства.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 АПК РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 АПК РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

Таким образом, в настоящем случае суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу имеются основания для применения вышеуказанных положений о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее ИП ФИО2 к административной ответственности не привлекалась (факт повторного совершения ИП ФИО2 однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ по сведениям административного органа отсутствует), она с очевидностью является субъектом малого предпринимательства, признает свою вину в совершении выявленного административным органом правонарушения, в отношении нее отсутствуют сведения о фактах причинения вреда либо угрозы его причинения и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Также суд учитывает, что Воронежская таможня в выше указанных процессуальных документах фактически не исследовала возможность замены индивидуальному предпринимателю административного штрафа на предупреждение по рассматриваемому делу.

Кроме того, применение к ФИО2 минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в размере 137 585 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав заявителя, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем, суд полагает правильным изменить решение в части назначения наказания, заменив назначенный ему административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Постановление Воронежской таможни г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10104000-86/2018 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366817600237, ИНН 

<

***>), г. Воронеж к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 137 585 рублей, признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, заменив Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314366817600237, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Соколова