/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27565/2018

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Бурдинская Е.В., по доверенности от  04.12.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21105/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-27565/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Крон"

 

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды, обязании освободить место размещения, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 275 596,17 руб., расторжении договора аренды от 30.05.2016 № 08/НТО-02689(А) на размещение нестационарного торгового объекта, обязании освободить место размещения НТО от любого имущества, размещённого на земельном участке площадью 8 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, уч. 152 (северо-восточнее д. 21, литера А).

Решением от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: обследование Участка было произведено в рамках установленных полномочий и могло проводиться без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.05.2016 № 08/НТО-02689(А) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 8 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, уч. 152 (северо-восточнее д. 21, литера А).

Согласно пункту 1.1 договора вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое оборудование), высота НТО: не более 4 метров, площадь НТО: не более 8 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 41 раздела I "В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование)" (Красносельский район) Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.20013 N 2010-р согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В силу п. 3.2.20 Договора, ответчик обязан разместить на Участке не более одного НТО. Общество приняло на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных Предпринимателю по договору имущественных прав, без письменного разрешения Комитета (п. 3.2.8 Договора).

Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить Комитету штраф в размере 80% от квартальной платы.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, выявлено, что на участке по указанному адресу расположены два НТО – две палатки по реализации рыбной продукции общей площадью 14 кв. м, о чем составлен акт от 16.03.2017. Также по результатам указанного обследования земельного участка от 16.03.2017 установлено, что торговую деятельность осуществлял Джаббаров Али Салман Оглы (ИНН 780725614135).

При повторном обследовании земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 18.07.2017) установлено, что на земельном участке, установлена торговая палатка в виде металлической конструкции с навесом, площадью 12 кв.м., что нарушает, как указывает истец, п. 1.1. Договора на 4 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензии от 17.04.2017 № 1559-пр./17 и от 14.08.2017 № 11889-пр./17 с требованием оплаты штрафа, устранения выявленных нарушений.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Учреждение, как уполномоченное лицо Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, за нарушение условий договора аренды, а именно п.п. 1.1, 3.2.20, 3.2.8 Договора.

Из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить, что приведенные в акте обследования, составленном в отсутствие ответчика, фотоматериалы относятся именно к НТО, в отношении которого заключен Договор, то, что его площадь составляет 14 кв.м., а также то, что ответчиком изменено место размещения НТО, установленное Договором. Факт наличия каких-либо договорных отношений между Обществом и Джаббаровым Али Салман Оглы, материалами дела не подтвержден.

Указанные истцом обстоятельства ответчик отрицает и при повторной проверке, проведенной 18.07.2017, установлено, что на земельном участке расположена установлена торговая палатка в виде металлической конструкции с навесом, о наличии следов демонтированного торгового павильона в акте не указано. 

Поскольку факт существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не подтвержден, оснований для расторжения договора и обязания ответчика освободить занимаемый земельный участок, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2018 по делу №  А56-27565/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина