ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91300/2021

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13169/2023) ЗАО  "Дорожно-строительное управление № 1-Череповец" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-91300/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "РДС Сервис"

к  ЗАО "Дорожно-строительное управление № 1-Череповец"

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РДС Сервис", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 11, лит. А, оф. 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "РДС Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1-Череповец", адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО "ДСУ N 1-Череповец", ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда принять оборудование, указанное в графе "Система управления" Приложение 1. Спецификация к договору поставки от 01.12.2020 N 011/2020 (далее - Договор), взыскании задолженности по Договору в сумме в рублях РФ, эквивалентной сумме 26 733 долларов США 12 центов, в том числе 33 доллара США 12 центов (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату 10.02.2021), 13 350 долларов США 50 центов (по курсу, установленному ЦБ РФ на дату 13.06.2021), 13 350 США долларов 50 центов (по курсу, установленному ЦБ РФ на дату 01.08.2021), неустойки по Договору, рассчитанной за период с 27.05.2021 по 25.09.2021, в сумме в рублях РФ, эквивалентной сумме 2 126 долларов США 77 центов (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату осуществления перечисления), неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в рублях РФ, эквивалентной сумме 26 733,12 долларов США (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату перечисления), начиная с 26.09.2021 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ЗАО "ДСУ N 1-Череповец" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РДС Сервис" 11 093 057 руб. 96 коп. предварительной оплаты по Договору и 78 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2022, на ЗАО "ДСУ N 1 - Череповец" возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять оборудование, указанное в графе "Система управления" Приложение 1 Спецификация к Договору; с ЗАО "ДСУ N 1 - Череповец" в пользу ООО "РДС Сервис" взыскана задолженность в размере 1 951 844,11 руб., неустойка по состоянию на 25.09.2021 в размере 155 271,43 руб. и с 26.09.2021 по дату фактического исполнения из расчета 0,1% за каждый день просрочки на размер задолженности, расходы по оплате госпошлины - 33 534 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

04.01.2023 ООО «РДС СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Дорожно-строительное управление № 1-Череповец" 625 664 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 17.01.2023 названное заявление принято к производству с назначением к рассмотрению в судебное заседание на 01.03.2023. 

Заявитель ходатайствовал об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 713 737,00 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 510 000,00 рублей, транспортные расходы 136 116 рублей, расходы на размещение в гостинице 67 621,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2023 заявление Истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика 70 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 136 116,00 рублей транспортных расходов, 60 921,00 рублей расходов на проживание в гостинице. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не учел отсутствие экономической целесообразности и разумности привлечения представителя проживающего в другом регионе, что привело к возникновению расходов как на проезд, так и проживание представителя. Кроме того судом не учтено что в состав расходов на проживание включено проживание представителя в количестве дней большем чем требовалось для участия в судебных заседаниях. Стоимость расходов на перелет определена судом исходя не из дат возможного прилета и вылета представителя в день судебного заседания, а фактического прибытия и убытия представителя.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в судах трех инстанции, а также расходов на проезд представителя к местам судебных заседаний и проживания, и принятия судебного акта в пользу истца .

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Ответчика в размере 70 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 136 116,00 рублей транспортных расходов, 60 921,00 рублей расходов на проживание в гостинице. В остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела (договора на оказание юридических услуг б/н от 30.08.2021, актам выполненных работ от 30.09.2021, от 22.12.2021, от 02.03.2022, от 13.04.2022, от 18.05.2022, от 06.07.2022, от 13.07.2022, от 27.07.2022, от 31.10.2022, от 08.11.2022, от 11.06.2022 и от 08.02.2023, платежными поручениями)   и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения принципов разумности и справедливости, подлежащий компенсации проигравшей стороной, не определяет стоимость работы адвоката, а определяет разумный предел расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ).

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумному пределу расходов на оплату услуг представителя Ответчиком не представлено.

Кроме того, в качестве судебных издержек ООО «РДС СЕРВИС» заявлено требование о взыскании 136 116,00 рублей транспортных расходов представителя по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний в Санкт-Петербург и расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 67 621,00 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены авиабилеты по маршруту г. Красноярск – г. Санкт-Петербург и обратно в период с 21.12.2021 по 07.11.2022 на сумму 136 116,00 рублей, счет на оплату услуг по проживанию ФИО2 на общую сумму 67 621,00 рублей. 

Транспортные и командировочные расходы исполнителя возмещены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства представленные в подтверждение транспортных расходов пришел к выводу о доказанности факта несения, а также о разумности предъявленных к взысканию транспортных расходов.

Довод о необоснованности заявленных к возмещению за счет Ответчика расходов на оплату проезда и проживания представителя проживающего в ином регионе чем место регистрации Истца и мест судебного разбирательства, не основан на законе, так как законодатель не ограничивает сторону в выборе представителя, направляемого в судебное заседание.

Доказательств того, что транспортные расходы при прибытии представителя в день судебного заседания и убытии в туже дату или на следующий день были бы меньше чем составили фактические расходы Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая представленные Истцом доказательства несения расходов на проживание представителя, правомерно исключил из состава расходов подлежащих компенсации за счет ответчика расходы по раннему заезду и позднему выезду по акту сдачи-приемки №3751 от 07.07.2022.

Доводы Ответчика о включении в состав расходов за проживание понесенные в связи с судебными заседаниями 02.03.2022, 13.04.2022, 18.05.2022, 08.11.2022, в количестве дней превышающие расчетные, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что расходы истца на проживание с учетом авиасообщения соответствуют обеспечению участия представителя в судебных заседания  02.03.2022, 13.04.2022, 18.05.2022, 08.11.2022, и являются разумными.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 10.03.2023 по делу N А56-91300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Дорожно-строительное управление № 1 – Череповец» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную  платежным поручением № 302 от 07.04.2023.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева