﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18028/2019(2)-АК

Дело № А60-12842/2019

10 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от Глотовой Н.С. – Адеев Д.П., доверенность от 22.06.2020, паспорт;

ответчик Кондратенко А.В., паспорт;

от ответчиков Кондратенко А.В., Фурман Ю.В. – Ларцев С.А., доверенность от 22.06.2020, паспорт; 

кредитор Чарушников С.Ю., паспорт;

от кредитора ООО «СтройАльпСервис» – Гулякин П.П., доверенность от 25.06.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Кондратенко Анны Викторовны, Фурман Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2020 года о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю. 

в рамках дела № А60-12842/2019

о банкротстве Глотова Владимира Валерьевича (ИНН 666900234279)

по заявлению 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 07.03.2019) заявление Курашова Андрея Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Глотова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 заявление Курашова Андрея Ивановича о признании ИП Глотова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Глотова В.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кав5казская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение № 59230035849 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 27.04.2019 в газете «Коммерсантъ» № 76 (6556).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 Глотов Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна. 

Супруга должника Глотова Наталья Сергеевна 15.06.2020 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными на основании абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса договоров купли-продажи от 02.06.2018 в отношении 1/3 долей в праве собственности на здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, административной здание, общей площадью 523,6 кв. м (кадастровый номер 66:56:0000000:14543), расположенного по адресу: свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, заключенных между Глотовым В.В.(продавец) и Кондратенко А.В. (покупатель), а также между Глотовым В.В. (продавец) и Фурман Ю.В. (покупатель) и применении последствий недействительности сделок.

Ответчики Кондратенко А.В. и Фурман Ю.В. возражали против заявленных требований, указывая, что Глотовой Н.С. пропущен годичный срок для оспаривания сделки, установленный абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 заявление Глотовой Н.С. удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 02.06.2018, заключенные с Кондратенко Анной Викторовной, Фурман Юлией Валерьевной по продаже по 1/3 доли в общем долевом имуществе на объекты:

- здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, (кадастровый номер 66:56:0000000), литер Б, расположенное по адресу6 г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, 

- административной здание, общей площадью 523,6 кв. м (кадастровый номер 66:56:0000000:14543) литер А, расположенное по адресу: свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кондратенко А.В., Фурман Ю.В. вернуть в конкурсную массу должника ИП Глотова В.В. по 1/3 доли в общем долевом имуществе на указанные выше объекты; с Глотова В.В. в пользу Кондратенко А.В. и Фурман Ю.В. взыскано по 1 733 333 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом Кондратенко А.В. и Фурман Ю.В. обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывают на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019 составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом Вакаловым А.И. указано, что Кондратенко С.С. (супруг заинтересованного лица Кондратенко А.В.) неоднократно обращался к Глотову В.В. и Глотовой Н.С. о необходимости предоставить согласие в отношении уже совершенной сделки; данное обстоятельство в ходе опроса сотрудниками полиции было подтверждено незаинтересованными в исходе настоящего дела работниками ООО «ПромСтальКонструкция» Черепановым А.А. и Зеленцовым А.С., которые присутствовали при разговоре Кондратенко С.С. и супругов Глотовых в конце июня 2018 года, и настывают на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что Глотова Н.С. была осведомлена о совершении сделок еще в июне 2018 года. Полагают, что при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлен момент осведомленности Глотовой Н.С. о совершении сделок; не дана оценка представленным в дело доказательствам и доводам; не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения дела. Настаивают на то, что Глотовой Н.С. был пропущен предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании части 3 статьи 35 СК РФ; обжалуемое определение в данной части является необоснованным и нарушающим права Фурман Ю.В. и Кондратенко А.В. Указывает на то, что обжалуемое определение не содержит выводов о том, почему оспариваемые сделки являются недействительными на основании положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что из буквального толкования текста обжалуемого судебного акта сделки признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, а не ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что судом не приведено никаких доводов в подтверждение того, что покупатели были осведомлены о финансовых затруднениях должника, и совершением сделок способствовали уклонению должника от исполнения своих обязательств, настаивает на том, что признание сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ осуществлено судом при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности сторон, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания. Считают, что у суда имелись основания для отложения дела в целях полного и всестороннего исследования его обстоятельств с учетом мнения обоих сторон; отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции лишил возможности представить мотивированные возражения относительно доводов эксперта, равно как и заявить ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание или о проведении повторной экспертизы. Просят принять в качестве дополнительного доказательства, представление которого оказалось невозможным в ходе рассмотрения дела, рецензию на заключение эксперта, подтверждающую необоснованность сделанных им выводов. 

До начала судебного заседания от Глотовой Н.С. поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «СтройАльпСервис» поступило ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании Кондратенко А.В., а также представитель Кондратенко А.В. и Фурман Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; просили о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, рецензию на заключение эксперта, подтверждающую необоснованность сделанных им выводов. 

Представитель ООО «СтройАльпСервис» и Чарушников С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы Кондратенко А.В. и Фурман Ю.В. Представитель ООО «СтройАльпСервис» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. 

Представитель Глотовой Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства ООО «СтройАльпСервис» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО «СтройАльпСервис» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки апелляционный суд предложил Глотовой Наталье Сергеевне представить в апелляционный суд в срок копию трудовой книжки; Кондратенко Анне Викторовне и Фурман Юлие Владимировне представить в апелляционный суд договор аренды в отношении спорных объектов недвижимости, на существовании которого они настаивали в ходе судебного разбирательства; истребовал из Управления Росреестра по Свердловской области копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № 66:56:0000000:14544; № 66:56:000000:14543, расположенных в Свердловской области, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, и на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство 02.03.2021.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщен договор аренды № 8 от 03.07.2017 в отношении имущества, расположенного по ул. Шевченко в г. Нижний Тагил, заключенный между Глотовым В.В.(арендатор) и ООО «Промстальконструкция» (арендодатель), а также материалы регистрационного дела в отношении объектов недвижимости. В ходатайстве о приобщении к материалам дела иных представленных в апелляционный суд документов отказано по причине отсутствия уважительных причин непредставления их суду первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отклонено апелляционным судом на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку ее проведение не позволит установить юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда 02.03.2021 ответчик Кондратенко А.В., ее представитель Ларцев С.А., представляющий также ответчика Фурман Ю.В. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на том, что Глотова Н.С., являясь работником ООО «ПромСтальКонструкция», арендовавшего объекты недвижимости, и знала об их продаже. Полагали, что Глотова Н.С., не являясь кредитором должника не в состоянии требовать признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель Глотовой Н.С. Адеев Д.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции

Представитель кредитора ООО «СтройАльпСервис» Гулякин П.П. и кредитор Чарушников С.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Глотовой Н.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН между Глотовым Владимиром Валерьевичем (продавец) и Кондратенко Анной Викторовной (покупатель), 02.06.2018 заключен договор купли-продажи 1/3 в праве собственности на следующие объекты недвижимости: 

- здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, (кадастровый номер 66:56:0000000), литер Б, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шевченко;

- административное здание, общей площадью 523,6 кв. м (кадастровый номер 66:56:0000000:14543) литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:93, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 05.06.2018.

Кроме того, между Глотовым Владимиром Валерьевичем (продавец) Фурман Юлией Валерьевной (покупатель) 02.06.2018 заключен договоры купли-продажи 1/3 доли в отношении следующего имущества: 

- здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв. м, литер Б(кадастровый номер 66:56:0000000:14544), расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шевченко;

- административное здание, общей площадью 523,6 кв. м, литер А (кадастровый номер 66:56:0000000:14543), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:93, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 05.06.2018.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Глотов Владимир Валерьевич Глотовой Натальей Сергеевной состоят в браке с 30.07.2010 по настоящий момент времени, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АИ № 546755 от 30.07.2010.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за должником 04.03.2014.

Факт отсутствия нотариально заверенного согласия супруги должника на совершение сделок по распоряжению принадлежащими должнику объектами недвижимости подтверждается материалами регистрационных дел 66:56:0000000:14544 и 66:56:0000000:14543. 

Требования Глотовой Н.С. основаны на том, что она не знала о продаже супругом долей в праве собственности на объекты недвижимости до получения 15.06.2019 выписки из ЕГРН 15.06.2019.

Между тем, ответчики в отзыве на заявление указывали, что в ходе проверки КУСП ОП № 19 МУ МВД № 10823 от 13.11.2019 было установлено, что работники ООО «ПромСтальКонструкция» Черепанов А.А. и Зеленцов А.С. подтверждали, что в конце июня 2018 года Глотова Н.С. и Глотов В.В. обсуждали в офисе указанной организации необходимость дачи ей нотариального согласия на продажу недвижимости.

Данное обстоятельство, подтвержденное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019, было оставлено судом первой инстанции без внимания.

При этом, согласно трудовой книжке Глотовой Н.С. с 09.01.2018 по 28.06.2019 она работала в экономистом в ООО «ПромСтальКонструкция» (ОГРН 1176658066012, ИНН 6623123026), участником (учредителем) которого с долей 50 процентов является ее супруг Глотов В.В., и которое согласно договору № 8 от 03.07.2017 арендовало объекты недвижимости по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шевченко.

В таких обстоятельствах необходимо признать, что Глотова Н.С. должна была знать об отчуждении арендованных обществом «ПромСтальКонструкция» у ее супруга объектов недвижимости в июне 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде стороной.

В рассматриваемом случае ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, и он подлежит применению, поскольку, как было установлено судом, Глотова Н.С. должна была узнать о совершении оспариваемых сделок в июне 2018 года, а требованиями о признании сделок недействительными обратилась 15.06.2020. О наличии уважительных причин для восстановления этого срока Глотовой Н.С. не заявлено, по обстоятельствам дела они судом не усматриваются.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Глотова Н.С. кредитором Глотова В.В. не является, обязательства супругов Глотовых перед кредиторами при установлении требований (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве) или по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве общими не признаны. В связи с чем основания для признания оспариваемых сделок должника по ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, заявление Глотовой Н.С. о признании недействительными сделок должника удовлетворению не подлежало.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы Кондратенко А.В. и Фурман Ю.В., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на Глотову Н.С.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу № А60-12842/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Глотовой Натальи Сергеевны о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.06.2018, заключенных с Кондратенко Анной Викторовной и Фурман Юлией Валерьевной в отношении 1/3 долей в праве собственности на объекты недвижимости: здание цеха по изготовлению металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв.м. (кадастровый номер 66:56:0000000), литер Б; административное здание, общей площадью 523,6 кв.м. (кадастровый номер 66:56:0000000:14543) литер А, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, отказать.

Взыскать с Глотовой Натальи Сергеевны по 1 500 руб. в пользу Кондратенко Анны Викторовны и Фурман Юлии Валерьевны в возмещение понесенных по делу судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина