АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6028/2018

г. Белгород

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019г.

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК АСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Трансюжстрой-ПГС», ФИО1, ФИО2,  Управление Государственного Жилищного надзора Белгородской области, ООО «Управление по эксплуатации и ремонту – ЮГ», ООО «Управляющая компания многоквартирными домами»

о признании действий незаконными 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2018 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 02.10.2017 г.

от ответчика: ФИО5 – представитель удостоверение №53/18 от 10.05.2018г. 

третьи лица: ФИО2, паспорт., ФИО1, паспорт.   

от ООО «Трансюжстрой-ПГС»: не явился, извещен надлежащим образом. 

от  Управления  Государственного Жилищного надзора Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Управление по эксплуатации и ремонту – ЮГ»: не явился, извещен надлежащим образом 

от ООО «Управляющая компания многоквартирными домами»: не явился, извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК АСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском: 1) о признании незаконными действий  МКУ "Городской жилищный фонд" по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> «г» и ул. Н. Островского, 18 «а»,    

2) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами по  адресам: 

<

...> «г» и ул. Н. Островского, 18 «а».

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик отзывом в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления МКД или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. 

Из представленного  ООО "УК АСПЕКТ" пакета документов невозможно было сделать вывод  о том, что собственники помещений спорных многоквартирных домов выбрали способ управления и реализовали решение о выборе способа управления, ввиду отсутствия реестров собственников помещений в указанных многоквартирных домах, содержащих сведения обо всех собственниках помещений, номеров и принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих право собственности на эти помещения. 

Помимо этого, 16.05.2018 г. в адрес организатора конкурса поступило письмо Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, согласно которому протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 37 «г» по ул. Попова г. Белгорода по выбору способа управления управляющей организацией ООО "УК АСПЕКТ" не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор.

По результатам рассмотрения управлением выявлено, что протокол оформлен с нарушением требований Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, а именно: п.п. а), г), ч) п. 19, п. 20 п.п. 21 Требований к протоколу, в связи с чем, данный документ возвращен управляющей организации. 

В связи с этим, Управление сообщило о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 37 «г» по ул. Попова в г. Белгороде.

Далее ответчик пояснил, что у него, как организатора конкурса, не было оснований для отказа от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № 37 «г» по ул. Попова и № 18 «а» по ул. Н. Островского в г. Белгороде. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры № 16 МКД № 37 «г» по ул. Попова г. Белгорода   ФИО2 в судебном заседании и отзывом пояснил, что при переселении в мае 2017 он заключил договор управления МКД с ООО "УК АСПЕКТ". Аналогичные договоры заключили и все жители указанного дома. Договор был заключен сроком на один год и предусматривал продление его действия на следующий календарный год при условии отсутствия заявлений одной из сторон о намерении его расторгнуть.

В 2018  г. ООО "УК АСПЕКТ"    предложило провести общее собрание собственников помещений для решения вопросов управления домом, в том числе и выбора управляющей компании.

Поскольку собрать всех собственников помещений дома не представилось возможным, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования до 14.04.2018. Подписные листы и протоколы были переданы ООО "УК АСПЕКТ".

В конце апреля 2018 на доске объявлений появилось объявление о том, что МКУ "Городской жилищный фонд" объявляет конкурс по отбору управляющей компании для управления спорным МКД.

ООО "УК АСПЕКТ" пояснило собственникам помещении, что оно передает в МКУ «Горжилфонд» протокол голосования с приложениями и конкурс будет отменен.

В последующем ему, ФИО2, стало известно, что конкурс состоится, а  ООО "УК АСПЕКТ"  в нем не участвует.

На его обращение в МКУ "Городской жилищный фонд", внятных объяснений не представили. 

Третье лицо считает, что МКУ "Городской жилищный фонд", имея протокол голосования и подписные листы, игнорировал мнение собственников помещений МКД  и неправомерно заменил управляющую компанию. 

Эти действия ответчика третье лицо расценивает как нарушение его прав на выбор управляющей компании по управлению его собственностью. Эти действия привели к тому, что с одной стороны у него «на руках» имеется фактически действующий договор с  ООО "УК АСПЕКТ", а с другой стороны – его принуждают заключать договор с новой управляющей компанией ООО «УЭР ЮГ».

Его, как собственника жилого помещения, не устраивает частая смена управляющей компании без серьезных к тому оснований. 

Аналогичной позиции придерживается привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник квартиры № 7 многоквартирного дома №18 «а» по ул. Н. Островского г. Белгорода ФИО1

Третье лицо ООО «Трансюжстрой-ПГГС» отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо Управление государственного жилищного надзора Белгородской области отзывом и в ранее состоявшемся судебном заседании пояснило, что поступившие в Управление протоколы общих собраний собственников помещений  в МКД № 18 «а» по ул. Н. Островского и № 37 «г» по ул. Попова г. Белгорода были возвращены  ООО "УК АСПЕКТ" как не соответствующие требованиям, предъявляемым к этому документу для устранения недостатков.

Третье лицо заявило, что вопрос разрешения заявленных истцом исковых требований оно оставляет на усмотрение суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, управляющие компании ООО «Управление по эксплуатации и ремонту – ЮГ» и ООО «Управляющая компания многоквартирными домамаи» не согласны с требованиями истца и пояснили, что по их мнению, можно сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная собственником помещений  ООО «Трансюжстрой-ПГГС» на право участия в голосовании от имени собственника помещений, при участии в общих собраниях собственников дома 18 «а» по ул. Н. Островского и собственников дома № 37  «г»  по ул. Попова. Третьи лица считают решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 14.04.2018 № 2/п-37 г ничтожными в силу ч. 3 ст. 145 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.5 ИС РФ.

Помимо этого, третьи лица обращают внимание суда на то, что Управление государственного жилищного надзора Белгородской области указало истцу на несоответствие протоколов общих собраний установленным требованиям.

Также третьи лица отмечают тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства фактической реализации способа управления МКД путем заключения договоров управления с  ООО "УК АСПЕКТ". 

Исследовав материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании лицензии  № 47 от 13.04.2015 ООО «УК Аспект» управляет многоквартирными домами, расположенными по Котлозаводскому переулку, Белгородскому проспекту, Народному бульвару, проспекту Б. Хмельницкого, ул. 50 лет Белгородской области, ул. Котлозаводская, ул. Маяковского, ул. Мичурина, ул. Н. Островского, ул. Парковая, ул. Попова,  ул. Преображенская, ул. Садовая, ул. Чехова, ул. Чумичова  г. Белгорода, в количестве более 80 единиц (л.д. 139-140 т.3).

На основании договора управления (между управляющей организацией и застройщиком) ООО «Трансюжстрой - ПГС» ООО «УК Аспект» с 12.01.2017 предоставляло услуги по управлению спорным МКД по ул. Попова, 37 «г» в г. Белгороде (л.д. 28-30, 31, 32 т. 2).

Истец на основании договора управления от 12.02.2018 (между управляющей организацией и застройщиком) ООО «Трансюжстрой-ПГС» с 12.02.2018 предоставлял услуги по управлению  спорным МКД  по ул. Н.Островского, 18 а в г. Белгороде (л.д. 12-14 т.3).

По акту технического состояния жилого дома по ул. Н. Островского, 18 «А» в г.Белгороде от 09.04.2018 ООО  «Управляющая компания Аспект»  (принимающая сторона) и  застройщик  ООО «Трансюжстрой - ПГС» (передающая сторона) передали  спорный МКД в эксплуатацию (л.д. 31, 32 т.3).

25.04.2018 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет  МКУ «Городский жилищный фонд» г. Белгорода было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления  многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> «г» и ул. Н. Островского № 18 «а».

Дата окончания приема заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов.

Дата рассмотрения  заявок – 28.05.2018.

Дата проведения конкурса – 01.06.2018 (л.д. 61-140 т.2).

11.04.2018 собственниками помещений МКД № 37 «г» по ул. Попова г. Белгорода принято решение о способе управления – управляющей организацией – ООО «УК Аспект» (л.д. 136-145, 146-155 т.5, л.д. 1-124, 125-148 т.6).

07.05.2018 собственниками помещений МКД № 18 «а» по ул. Н. Островского г. Белгорода принято решение о способе управления – управляющей организацией – ООО «УК Аспект» (л.д. 49-57, 58-102, 103-131 т.5).

11.05.2018 и 31.05.2018 ООО «УК Аспект» обратилось  к МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о снятии  с торгов и исключении из конкурса многоквартирных домов № 37 «г» по ул. Попова и № 18 «а» по ул. Николая Островского в г. Белгороде, предоставив пакет документов согласно ст.ст.  161, 162, 198 ЖК РФ, п.  39  Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», подтверждающих факт реализации собственниками указанных МКД своего гражданского права по выбору способа управления многоквартирными домами в форме управления управляющей организацией (л.д. 12-13 т. 1, л.д. 89 т. 3).

К заявлениям, направленным в МКУ «Городской жилищный фонд» и полученным им, прилагались документы, подтверждающие не только избрание способа управления домами – управление управляющей организацией, но и факт реализации выбранного способа управления домом, а именно протоколы общих собраний  собственников помещений МКД, реестры выдачи и сбора бюллетеней для очно-заочного голосования собственников помещений спорных МКД, листы голосования, договоры управления многоквартирными домами.

Также к заявлениям были приложены договоры энергоснабжения, договоры теплоснабжения, договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, истец до проведения конкурса представил в МКУ «Управление жилищным фондом» документы о принятых собственниками помещений МКД способе управления – Управление  управляющей организацию и документы, свидетельствующие о реализации избранного способа  управления.

Согласно Протоколу № 3 от 01.06.2018 победителем конкурса на право заключения договора управления МКД по ул. Попова, 37 «г»признано ООО «Управление по эксплуатации и ремонту - Юг», а победителем конкурса на право  заключения договора управления МКД по ул. Н. Островского, 18 «а» признано ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец, ссылаясь на п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, указывает, что в данном случае конкурс не должен был проводиться и действия административного органа по его проведению не соответствуют закону.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То есть, в силу положений ч.ч. 2 и 9  ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и изменение способа управления многоквартирным  домом является исключительным правом собственников помещений такого дома.

В соответствии с частью 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации только в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из названных норм следует, что проведение оспариваемого конкурса ведет к заключению в обязательном порядке договора на управление МКД с управляющими организациями, определенными по результатам конкурса, а значит, к прекращению договорных отношений с истцом (при условии обоснованности его доводов о том, что до проведения конкурса он избран на общем собрании собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации и собственники заключили с ним соответствующие договоры).

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 ( далее -Правила N 75). 

В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс. 

Под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс. 

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, если:

 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующихся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения. 

В пункте 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил проведения конкурса признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Иначе говоря, отказ от проведения открытого конкурса возможен только в случае, если выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным  домом реализован ими, что в соответствии с п. 39 Правил № 75 предполагает заключение договоров управления большинством собственников помещений в доме.

Как указано выше, собственники помещений спорных  МКД на момент проведение  конкурса выбрали способ управления этими домами  и реализовали принятые решения, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в форме очно-заочного голосования об избрании формы управления МКД- управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что МКУ «Управление жилищным фондом» на момент проведения конкурса владело информацией  о выборе собственниками помещений спорных МКД управляющей компании, что не оспаривалось им в судебных заседаниях.

Решения общих собраний собственников помещений спорных МКД не оспорены, не признаны судом недействительными. Доказательств обратного не представлено.

Таким  образом, в рассматриваемом случае собственники помещений в спорных  домах выбрали  способ управления МКД и реализовали принятые решения путем  заключения договоров управления, которые не расторгались собственниками в установленном порядке о чем, как указано выше, было достоверно известно МКУ «Управление «Городской жилищный фонд».

Более того, в компетенцию МКУ «Управление жилищным фондом» не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников МКД.

С учетом положений ЖК РФ и Правил № 75 основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, у МКУ «Управление Жилищным фондом» отсутствовала  обязанность по проведению конкурса, так как способ управления домом уже был выбран собственниками помещений самостоятельно, и проведение конкурса в такой ситуации могло привести к нарушению прав собственников, которые своим решением выбрали управляющую организацию.

В связи с этим, по мнению суда, действия ответчика по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации  для домов № 37 «г» по ул. Попова и № 18 «а» по ул. Н. Островского г. Белгорода являются нарушением норм жилищного законодательства и, как следствие, прав  собственников помещений на самостоятельный  выбор способа управления своим домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий МКУ «Управление жилищным фондом» по проведению открытого конкурса по отбору управляющей  компании для управления многоквартирными домами № 37 по ул. Попова, № 18 «а» по ул. Островского г. Белгорода являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В настоящем деле истец оспаривает результаты конкурса по отбору управляющей организации. Выше было указано, что обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного  самоуправления положениями статьи 161 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, ответчик не вправе был проводить спорный конкурс, так как при наличии выбранного способа управления были нарушены правила проведения конкурса, следовательно, нарушены Правила проведения конкурса, установленные ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ  от 06.02.2006 № 75.

Конкурс на право заключения договора управления вышеперечисленными многоквартирными домами является недействительным в соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ.

 В связи с этим, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными, документально подтвержденными и как следствие подлежащими удовлетворению.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами № 75, является основанием не только для признания недействительными результатов конкурса, но и договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам такого конкурса.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами по ул. Попова, №37 «г» и по ул. Н. Островского, №18 «а» в  г. Белгороде.

Признать недействительным торги - открытый конкурс по отбору управляющих компаний на право заключения договоров управления многоквартирными домами №37 «г» по ул. Попова, №18 «а» по ул. Н. Островского в г. Белгороде от 28.05.2018г., 30.05.2018г., 01.06.2018г., согласно извещения №250418/2760808/01 на сайте htt:torgi.gov.ru/

  Взыскать с ответчика МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО "УК АСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Валуйский  Н. С.