ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10433/2022

г. Красноярск

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фонд Инновация»:  ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 августа 2023 года по делу  № А74-10433/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ИНОФОНД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 444 183 руб. 47 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, также - ООО «Технострой»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы было установлено, что должник не принял никаких действий, направленных на исполнение договора. Считает, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ было осуществлено в связи с тем, что оно является «недействующим», при этом в отношении данного юридического лица велось исполнительное производство и учредитель и гендиректор не приняли меры, направленные на исполнение судебного акта. По мнению истца, отказ налоговой инспекции в восстановлении в ЕГРЮЛ юридического лица - повлек невозможность обращения с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 10.01.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика ФИО5.

Согласно отзыву ответчика ФИО3 на апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Поясняет, что для заключения контракта было открыто ООО «Технострой» с такими же видами экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20), как и у ИП Коробок А.В., где директором общества являлась Коробок Е.С., которая на тот период, являлась супругой Коробок А.В., работы выполнялись Коробок А.В., по этой причине  контракт был заключен в день создания ООО «Строительные технологии» - 19.11.2018. Полагает, что в нарушение заключенного контракта истцом аванс в размере 1 000 000 рублей фактически был перечислен только 17.04.2019 года, следовательно, начало работ сдвинулось на 17.06.2019. Обращает внимание на то, что 03.06.2019, то есть еще до начала работ, в адрес ООО «Технострой» со стороны истца было направлено письмо, в котором истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. По мнению ответчика, умышленных действий неисполнения контракта со стороны ООО «Технострой», когда генеральным директором общества являлась Коробок Е.С.,  не было, все действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов истца. Указывает на то, что в марте 2020 года Коробок Е.С. подала документы на замещение муниципального служащего, поскольку в соответствии с пунктами 3, 3.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25- муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией, то 24.04.2020 между Коробок Е.С. и Коробок А.В. был заключен нотариальный брачный договор, согласно которому между супругами изменен режим совместной собственности на долю в уставном капитале ООО «Технострой», которая полностью перешла в собственность Коробок Е.С., в этот же день между Коробок Е.С. и Коробок А.В. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Технострой», по которому доля в уставном капитале ООО «Технострой» полностью в размере 100% перешла в собственность Коробок А.В., 18.05.2020 решением № 1 единственного участника ООО «Технострой» полномочия Коробок Е.С. как генерального директора ООО «Технострой» были прекращены, а генеральным директором ООО «Технострой» назначен Коробок А.В.

К письменным пояснениям от 27.11.2023 относительно причин исключения общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» из единого государственного реестра юридических лиц приложены дополнительные документы: выписка из ЕГРИП на Коробок А.В.; копия контракта №3/ИФ от 19.11.2018; копия письма от 25.12.2018; копия письма от 04.03.2019; копия письма от 03.06.2019; копия письма от 01.07.2019; копия претензии от 15.11.2019; копия ответа на претензию от 11.12.2019; копия резолютивной части решения от 31.01.2020; копия брачного договора от 24.04.2020; копия договора дарения доли в уставном капитале от 24.04.2020; копия решения от 18.05.2020; копия справки от 13.11.2023; - от ГУ Начальника Управления по вопросам миграции МВД России по РХ отзыв на запрос с приложением адресной справки от 22.11.2023№ 33/11850.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-338042/19-143-2558 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Фонд Инновация» 1 020 000 руб. неосновательного обогащения, 397 013 руб. 47 коп. пени и 27 170 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 исполнительное производство по указанному решению суда окончено, сумма взыскания составила 0 руб.

ООО «Строительные технологии» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 28.12.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2211900073988).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент прекращения деятельности ООО «Строительные технологии» директором общества и участником являлся ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. 

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с ООО «Строительные технологии»  истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 и ФИО5.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении общества - должника процедуры банкротства не применялись, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-338042/19-143-2558 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Фонд Инновация» 1 020 000 руб. неосновательного обогащения, 397 013 руб. 47 коп. пени и 27 170 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанным судебным актом установлено, что 19.11.2018 между ООО «Инофонд» и ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) был заключен контракт №3/ИФ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 18-ТПР-010-015337 «Электропитание СОМ АМС на участке РРС-8 Первомайка - РРС-20 ЦТП».

В рамках исполнения контракта (п.4.1) истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 020 000 руб. 00 коп.: 320 000 руб. платежным поручением №59 от 23.01.2019, 200 000 руб. платежным поручением №16 от 08.02.2019; 250 000 руб. платежным поручением №171 от 22.02.2019, 200 000 руб. платежным поручением №28 от 11.03.2019, 50 000 руб. платежным поручением №355 от 17.04.2019.

03.06.2019 (исх. №ФИ/0195/1) ответчику было направлено письмо (уведомление о расторжении контракта в соответствии со ст.450.1 ГК РФ) с требованием вернуть денежные средства перечисленные истцом в качестве авансового платежа в размере 1 020 000 руб. 00 коп., а также оплатить пени в размере 397 013 руб. 47 коп. за просрочку сроков выполнения работ.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-338042/19-143-2558 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 исполнительное производство по указанному решению суда окончено, сумма взыскания составила 0 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Проявляя должную степень разумности и добросовестности, ответчик Коробок Е.С., зная о наличии долгов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, должна была принимать меры, направленные на погашение задолженности общества.

Однако, из пояснений сторон и материалов дела следует, что взыскания по указанному  судебному акту в полном объеме не произведено, задолженность в заявленном истцом размере не погашена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительные технологии» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 28.12.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2211900073988).

Согласно фактическим обстоятельствам дела,    контракт №3/ИФ от 19.11.2018 был заключен в день создания ООО «Технострой»  - 19.11.2018. 

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком Коробок Е.С. с письменными пояснениями о том, что указанное юридическое лицо создавалось исключительно для заключения контракта с ООО «Инофонд» и в связи с неопределённостью в области налогового законодательства.  

  Доказательств заключения указанным юридическим лицом иных сделок в период с момента создания, в том числе во исполнение спорного контракта, ответчиками в материалы дела не представлено.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-338042/19-143-2558 установлено, что ООО «Технострой» к исполнению контракта не приступило, денежные средства, выплаченные ООО «Технострой» в качестве аванса по договору, не возвращены.

В материалы дела ответчиками объяснения причин невозвращения аванса, а также пояснения относительно дальнейшей судьбы спорных денежных средств, не представлены.

Ссылки ответчика Коробок Е.С. на то, что  денежные средства были потрачены на приобретение материалов для выполнения работ, что ООО «Технострой» были понесены иные затраты на спорную сумму в связи исполнением контракта (командировочные), не подтверждены документально. Доказательств расходования денежных средств на возврат аванса либо на ведение иной хозяйственной деятельности общества не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Коробок Е.С. как контролирующее должника лицо уклонилось от принятия необходимых мер по погашению задолженности. При заключении сделки добросовестный и разумный участник гражданских правоотношений должен предполагать все возможные риски, связанные с неисполнением сделок, а также принятых на себя добровольно обязанностей. Вместе с тем, действия Коробок Е.С. являлись явно неразумными и недобросовестными, поскольку, заключив спорный контракт, ответчик не предприняла мер по исполнению указанного контракта, по возвращению перечисленных в качестве аванса денежных средств, вместо этого уклонилась от управления деятельностью общества и совершила действия по отчуждению своей доли Коробок А.В. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат сведений о реальном осуществлении экономической деятельности указанным обществом, о заключении обществом других сделок, помимо указанного единственного контракта.

Как следует из материалов дела и пояснений Коробок Е.С., 24.04.2020 между Коробок Е.С. и Коробок А.В. был заключен нотариальный брачный договор, согласно которому между супругами изменен режим совместной собственности на долю в уставном капитале ООО «Технострой», которая полностью перешла в собственность Коробок Е.С., в этот же день между Коробок Е.С. и Коробок А.В. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Технострой», по которому доля в уставном капитале ООО «Технострой» полностью в размере 100% перешла в собственность Коробок А.В., 18.05.2020 решением № 1 единственного участника ООО «Технострой» полномочия Коробок Е.С. как генерального директора ООО «Технострой» были прекращены, а генеральным директором ООО «Технострой» назначен Коробок А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент прекращения деятельности ООО «Строительные технологии» директором общества и участником являлся ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Как следует из решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу по жалобе ООО «Инофонд» от 27.06.2022  № 08-11/1057@, в результате мероприятий, направленных на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Управлением установлено отсутствие у ООО «Технострой» движения денежных средств по банковским счетам и непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая указанные обстоятельства, регистрирующим органом сформированы соответствующие справки от 30.08.2021 №№ 98-0, 98-С.

В связи с наличием одновременно всех признаков недействующего юридического лица, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Управлением принято решение от 06.09.2021 №460 о предстоящем исключении ООО «Технострой» из ЕГРЮЛ (далее - Решение от 06.09.2021), о чем в ЕГРЮЛ 08.09.2021 внесена запись за ГРН 2211900049854.

Сведения о принятом Управлением Решении от 06.09.2021 опубликованы 08.09.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35(854), часть 2. Объем опубликованных сведений содержит подробную информацию о порядке, сроках, адресе направления заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица, наименование регистрирующего органа, принявшего решение и его адрес.

Поскольку в срок, установленный п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, заявлений от Общества и иных заинтересованных лиц не поступило, 28.12.2021 Управлением в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2211900073988 о прекращении деятельности ООО «Технострой».

Таким образом, с 2020 года, практически сразу после приобретения доли и назначения директором Коробок А.В. фактически устранился от ведения дел общества, от предоставления отчетности и от расчетов с кредиторами.

Ответчик при наличий сведений о фактической задолженности общества перед истцом, а именно вступившем в законную силу решении суда, заведомо не намеревался исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, при этом также создал ситуацию по фактическому оставлению общества без управления, при которой оно было исключено из ЕГРЮЛ, при этом решение Управления Федеральной налоговой службы России не обжаловал.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующего общество лица (ответчика Коробок А.В.) и по его вине, в результате его недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П) в пункте 3 мотивировочной части указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020. 

Таким образом, представленных истцом по настоящему делу доказательств с учетом его возможностей по доказыванию, а также установленных по делу фактических обстоятельств, достаточно для обоснования им своей позиции. 

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Определениями от 31 октября 2023 года, 04 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции, признав явку ответчика Коробок А.В. в судебное заседание обязательной, неоднократно предлагал представить ответчику Коробок А.В. в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (правовую позицию по доводам апелляционной жалобы); письменные пояснения относительно причин исключения ООО «Технострой» из единого государственного реестра юридических лиц, а также представить доказательства правомерности своего поведения.

В указанных определениях суд апелляционной инстанции разъяснял ответчику, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Вместе с тем, ответчик соответствующих пояснений суду не представил.

В настоящем случае, несмотря на принятые судом меры по получению от ответчика каких-либо пояснений, доказательства правомерности своего поведения ответчик не представил. Неявка ответчика, неполучение им судебной корреспонденции не могут создавать негативных последствий для истца. 

При этом со стороны кредитора признаков злоупотребления правами или пренебрежения своими обязанностями нет. Кредитор совершал разумные действия, соответствующие закону – обратился с претензионными письмами, в суд с исками, получил исполнительные листы, попытался получить по ним исполнение, обратив их к взысканию, однако в связи с отсутствием должника или его имущества исполнение произведено не было. С исковыми требованиями истец обращался своевременно, исполнительные листы так же были предъявлены своевременно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО «Технострой» исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, приходит к выводу, что противоправные виновные действия ответчиков Коробок Е.С. и Коробок А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований истца к исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу и возникновением у него убытков, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков Коробок Е.С. и Коробок А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества солидарно.

Ответчики в разные периоды являлись контролирующими для должника лицами. Наличие оснований для привлечения к солидарной субсидиарной ответственности объясняется тем, что на момент создания общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» являлись супругами и при создании общества специально для единственного контракта, фактически осуществляя семейный бизнес, действовали, в том числе,  совместно, что подтверждено Коробок Е.С. и не оспорено Коробком А.В.  После вступления в законную  силу  Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-338042/19-143-2558 ответчики также совместно изменили правовой режим доли в обществе с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» путем переоформления ее с Коробок Е.С. на ФИО5, не принимая никаких мер по возвращению задолженности истцу. Таким образом, вред причинен истцу именно совместными действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ответчики не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения их размера субсидиарной ответственности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора (постановление принято в пользу истца) расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 27 442 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 года по делу  № А74-10433/2022 отменить. Принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 444 183 руб. 47 коп. долга, 30 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова