ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14086/2018

г. Киров

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Ивановской области:

представителя АО «Кредпромбанк» – ФИО1 (доверенность от  17.01.2020)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 по делу № А82-14086/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании недействительным отказа ФИО2 от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4,

и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на наследство, оставшееся после смерти ФИО4,

соответчики по спору: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием в деле третьих лиц: ФИО8, ФИО8, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО9, ФИО10, а также несовершеннолетние ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в лице законного представителя ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагироваича (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа ФИО2 от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на наследство, оставшееся после смерти ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 к участию в рассмотрении заявления в качества соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Последнее уточнение предмета требований от 25.11.2019 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий просил: 

1. Признать недействительной сделку - юридическое действие ФИО2, выраженное в одностороннем отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО4,

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО4, а именно:

- помещение жилое, кадастровый номер 77:01:0003035:2665, площадью 172,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 40;

- помещение нежилое, кадастровый номер 77:01:0003035:2913, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение нежилое, кадастровый номер 77:01:0003035:2985, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение нежилое, кадастровый номер 77:01:0003035:2958, площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение жилое, кадастровый номер 76:23:040515:418, площадью 100,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 76:23:021101:201, площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 76:21:010118:15 площадью 1426 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональным размеру общей площади квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 72,5 кв.м.,

- жилое помещение, кадастровый номер 76:21:010101:3998, площадью 72,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, кадастровый номер 76:23:021101:331, площадью 250,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>);

- 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания помощь» (ИНН 

<

***>);

- 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>);

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» (ИНН 

<

***>);

- 50%  доли  в  уставном  капитале  общества  с  ограниченной  ответственностью «Акрополь» (ИНН 

<

***>);

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сейл Строй» (ИНН 

<

***>);

- 34% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>);

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 5281/1855 Московского банка ПАО «Сбербанк»   на   счетах   №   40817.810.4.3829.3000834,   40817.810.0.3829.3000836, 40817.978.6.3829.3000389,    40817.810.6.3829.3001112,   40817.840.7.3829.3000494, 40817.810.7.3829.3000835, 42305.810.8.3829.3000371, 40817.826.5.3829.3000016;

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 17/0235 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» на счетах № 40817.810.6.7703.3603720, 40817.840.9.7703.3603102 с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 17/0313 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» на счетах № 40817.810.0.7703.1819035, 40817.810.1.7702.0005569 с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежные вклады, хранящиеся в акционерном обществе «БКС Банк» на счетах № 40817810170500027494, 40817810470500027495, 40817840270500120562, 40817840570500120563,     40817978170500120246,     40817978470500120247     с причитающимися процентами;

- денежные средства, находящиеся на брокерских счетах ООО «Компания БКС» в соответствии с генеральным соглашением № 103461/11 -я от 18.02.2011 и генеральным соглашением № 152882/14-я от 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качества соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета - ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также несовершеннолетние ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в лице законного представителя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ от наследства был направлен на недопущение поступления имущества наследодателя в конкурсную массу должника с целью избежания обращения на него взыскания, на уклонение от исполнения должником своих обязательств перед кредиторами;  суд принял во внимание то, что ФИО2 и ФИО6, в пользу которой совершен отказ от наследства, являются мужем и женой, т.е. ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020. Заявитель жалобы указывает, что отказываясь от наследства после смерти своего сына, не имел цели причинения вреда кредиторам. Заявитель считает, что судом не исследованы все обстоятельства и последующие юридические действия   иных лиц после совершения должником отказа от наследства  в пользу ФИО6 Полагает, что определение от 06.03.2020 не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права заявителя и кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен.

Межрегиональная ИФНС № 46 по г. Москве в отзыве на апелляционную жалобу  оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу  без участия своего представителя.

АО «Кредпромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель должника ФИО2 ФИО15 просит отложить судебное заседание, так как находится на обязательном карантине.

В судебном заседании представитель АО «Кредпромбанк» возразил против отложения судебного заседания, пояснил, что доводы жалобы идентичны доводам отзыва ответчика на заявление.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин неявки и необходимости отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценивая уважительность причин необеспечения истцом явки представителя, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляли двое представителей. Соответственно, применение ограничительных мер в отношении представителя ФИО15 не свидетельствует о невозможности явки иного представителя должника, учитывая, что истец был заблаговременно извещен судом о дате и времени рассмотрения жалобы.

Также коллегия судей не усмотрела необходимости для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации должником его процессуальных прав, поскольку последний не был лишен возможности представлять пояснения, подтверждающие свои требования в письменном виде. Позиция Общества приведена в апелляционной жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств заявителем жалобы не указана.

По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Должник, финансовый управляющий, ответчики, третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, что 13.07.2018 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-14086/2018 Б/343 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по его заявлению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) гражданин ФИО2 (дата рождения: 01.04.1954, место рождения: д. Битлянгур Таканышского р-на ТАССР, адрес регистрации: 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 046-450-627-51, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Как следует из текста заявления, 25.01.2019 в адрес финансового управляющего ФИО3 поступило письмо от кредитора (ООО «Форум-А») о том, что в 2018 году погиб сын ФИО2 - ФИО4 (далее - ФИО4); должник является наследником первой очереди, наследственное дело ведет нотариус ФИО16, номер наследственного дела - 98/2018; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего.

30.01.2019 финансовым управляющим было направлено заявление нотариусу ФИО16 о вступлении в наследственное дело.

10.02.2019 на указанный запрос поступил ответ, из которого следует, что ФИО2 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства после ФИО4. Свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО4 выданы обратившимся наследникам, в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в наследственную массу включено следующее имущество:

- помещение жилое, кадастровый номер: 77:01:0003035:2665, площадью 172,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, кв. 40,

- помещение нежилое, кадастровый номер: 77:01:0003035:2913, площадью 13,9 кв.м., по адресу: 

<

...>,

- помещение нежилое, кадастровый номер: 77:01:0003035:2985, площадью 13,9 кв.м., по адресу: 

<

...>,

- помещение нежилое, кадастровый номер: 77:01:0003035:2958, площадью 11,3 кв.м., по адресу: 

<

...>,

- помещение жилое, кадастровый номер: 76:23:040515:418, площадью 100,7 кв.м., по адресу: 

<

...>,

- земельный участок, кадастровый номер: 76:23:021101:201, площадью 930 кв.м., по адресу: 

<

...>,

- земельный участок, кадастровый номер: 76:21:010118:15, площадью 1426 кв.м., по адресу: 

<

...>,

- общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 72,5 кв.м.,

- помещение жилое, кадастровый номер: 76:21:010101:3998, площадью 72,5 кв.м., по адресу: 

<

...>,

- жилой дом, кадастровый номер: 76:23:021101:331, площадью 250,4 кв.м., по адресу: 

<

...>,

- 50% доли в уставном капитале ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>),

- 50% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания помощь» (ИНН 

<

***>),

- 50% доли в уставном капитале ООО «Базис» (ИНН 

<

***>),

- 100% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» (ИНН 

<

***>),

- 50% доли в уставном капитале ООО «Акрополь» (ИНН 

<

***>),

- 100% доли в уставном капитале ООО «Сейл Строй» (ИНН 

<

***>),

- 34% доли в уставном капитале ООО «Корунд» (ИНН 

<

***>),

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 5281/1855 Московского банка ПАО Сбербанк   на   счетах   №№   40817.810.4.3829.3000834,   40817.810.0.3829.3000836, 40817.978.6.3829.3000389,    40817.810.6.3829.3001112,   40817.840.7.3829.3000494, 40817.810.7.3829.3000835, 42305.810.8.3829.3000371, 40817.826.5.3829.3000016,

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 17/0235 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №№ 40817.810.6.7703.3603720, 40817.840.9.7703.3603102 с причитающимися процентами и компенсациями,

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении №17/0313 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №№ 40817.810.0.7703.1819035, 40817.810.1.7702.0005569 с причитающимися процентами и компенсациями,

- денежные    вклады,    хранящиеся    в    АО    «БКС    Банк»    на    счетах    №№ 40817810170500027494, 40817810470500027495, 40817840270500120562, 40817840570500120563,     40817978170500120246,     40817978470500120247     с

причитающимися процентами,

- денежные средства на брокерских счетах ООО «Компания БКС» в соответствии с генеральным соглашением №103461/11 -я от 18.02.2011 и генеральным соглашением № 152882/14-я от 23.12.2014.

Из документов, представленных нотариусом следует, что общее количество наследников умершего составляло 7 человек. Наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе - пережившей супруге ФИО5; 1/14 - матери умершего ФИО6; 1/14 - отцу умершего ФИО2; 1/14 - сыну умершего ФИО13; 1/14 - сыну умершего ФИО12; 1/14 - дочери умершего ФИО11; 1/14 - дочери умершего ФИО10 и 1/14 - супруге умершего ФИО5.

В результате отказа должника от принятия наследства, супруге должника -ФИО6 перешла доля должника, вследствие чего указанному лицу нотариусом ФИО16 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все вышеуказанное имущество в размере 2/7 доли.

По сведениям конкурсного управляющего в дальнейшем ФИО6 реализовала доли в уставных капиталах: ООО «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» и ООО «Базис» - ФИО5, единственным участником ООО «Управляющая компания Помощь» является сын должника и брат умершего ФИО7.

По мнению финансового управляющего отказ должника от принятия наследства отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя  АО «Кредпромбанк»,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.07.2018, оспариваемый отказ от наследства подан 02.08.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе должника от наследства  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (субъективная сторона), поскольку  при подаче заявления о  признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 указал, что имеет задолженность перед кредиторами в общей сумме 24 428 055 руб. 70 коп., а также 2 319,54 долларов США, а через месяц отказывается от получения  имущественных прав, за счёт которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Такое поведение должника в гражданском обороте не соответствует требованию добросовестности, установленному статьёй 10 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Сделка совершена безвозмездно. В результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (объективная сторона), так как материалами дела подтверждается, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц, денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя. За счет включения в конкурсную массу данного имущества и его реализации возможно погашение требований кредиторов должника полностью или частично. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 49,9 млн.руб.

Доводы апелляционной жалобы о возможном обременении должника неисполненными обязательствами наследодателя отклонены по причине их недоказанности. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у умершего ФИО4 кредиторской задолженности в размере, превышающем стоимость наследства, оставшегося после его смерти, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ должника от наследства при отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов привёл к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III.1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно принято  во внимание то, что ФИО2 и ФИО6, в пользу которой совершен отказ от наследства, являются мужем и женой, т.е. ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на заинтересованном лице (статья 65 АПК РФ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается  наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В части применения последствий недействительности сделки доводы заявителя подлежат отклонению с учётом следующего.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Требуемые заявителем и удовлетворенные судом первой инстанции последствия недействительности договора соответствуют вышеприведенным нормам права.

Применительно к положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО4.  Последствия признания отказа должника от наследства недействительным подлежат применению с учетом законодательства о наследстве и натариате, в том числе в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 по делу № А82-14086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина