СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6192/2022-ГКу

г. Пермь

25 июля 2022 года

Дело № А60-3883/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Никам»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3883/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Никам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза»  (далее - истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никам» (далее - ответчик, ООО «Никам») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) №323295 от 15.04.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 307 185 руб. 79 коп., неустойки в сумме 22 507 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть решения принята 28.03.2022) исковые требования удовлетворены, требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены  частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием задолженности за помещение площадью 240.8 кв.м. Указывает, что из переписки сторон следует, что ООО «Никам» с 2012 года не занимается производственно-торговой деятельностью, а только сдает помещения в аренду. 12.10.2019 письмом 06-026313 истец уведомил ООО «Никам» о том, что договор № 323295 от 29.12.2018 аннулирован, договор в редакции № 323295 от 29.12.2018 прекратил свое существование. 

Также заявитель жалобы указывает на то, что проект договора, представленный ЕМУП «Спецавтобаза» в адрес ответчика для согласования и подписания 28.06.2019, был подписан от лица Регионального оператора иным лицом, чем тот экземпляр, который представлен представителем истца в материалы дела, как доказательство, свидетельствующее о заключении договора на обращение с ТКО. Срок действия первоначально представленного для согласования проекта договора ограничивался 31.12.2019, договор, представленный истцом в материалы дела содержит иной срок - 31.12.2022,в связи с чем считает, что указанный документ не может считаться надлежащим доказательством. Вывод суда о том, что арендатор нежилого помещения 196 м2 не должен оплачивать услуги по обращению с ТКО, что ООО «Никам», как собственник помещения, несет такую обязанность, считает ошибочным. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО за арендатора нежилого помещения площадью 196 кв.м., а также начисления платы за обращение с ТКО исходя из исчисленной площади помещения, не занятой арендаторами, в размере 44.8.кв.м. Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Более того, своими действиями по навязыванию невыгодных для ответчика условий договора, истец нарушил антимонопольное законодательство, и такие действия должны быть признаны незаконными.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В соответствии с п. 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 10 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец указал, что между ООО «Никам» (потребитель) и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор №323295 от 15.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2019 - 30.06.2021 оказал услуги по обращению с ТКО. 

Между тем ответчик оплату в размере 307 185 руб. 79 коп. не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 307 185 руб. 79 коп., а также неустойка в сумме 22 507 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 307 185 руб. 79 коп. за период с 25.11.2021 по день фактической уплаты долга, 330 руб. 28 коп. почтовые расходы, 3 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 3 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО за арендатора нежилого помещения площадью 196 кв.м., отклоняется в связи  со следующим.

В соответствии с п. «в» п. 8(1) Постановления Правительства РФ от 12. 11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление Правительства № 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в нежилых помещениях с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор № 323295 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО создан на основании данных, полученных из ЕГРН (выписки представлены в материалы дела).

По данным Росреестра в собственности правообладателя ООО «Никам» ИНН 

<

***> в Екатеринбурге по адресу: ул. Донбасская, 8 находится 1073,1 м2., из них в аренде: ООО «Веста» (ИНН 

<

***>) 71,5 м2; ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>) 350 м2, ООО «Мистер Смайл» (ИНН 

<

***>) 243,7 м2, АО «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>) 243,7 м2, иной арендатор - 196 м2.

Довод жалобы о несогласии с начислением платы за обращение с ТКО, исходя из исчисленной площади помещения, не занятой арендаторами, в размере 44.8.кв.м., отклоняется.

По данным из открытых информационных источников в Екатеринбурге по адресу: ул. Донбасская, 8 находятся розничные магазины, ремонтные мастерские. При этом, информацию по оставшейся площади 44,80 м2 собственник нежилого помещения - ООО «Никам» региональному оператору не предоставил, материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств неиспользования помещений, ответчик не представил, начисление платы за обращение с ТКО на площадь помещения, не занятой арендаторами, в размере 44.8.кв.м., произведено обоснованно. При этом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в штате ответчика сотрудников не влияет на расчет по нормативу исходя из площади помещения; категорию объекта ответчик не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии № 78-ПК влекут необходимость применения норматива расчетной единицы исходя из 1 кв. метра общей площади. Следовательно, количество расчетных единиц составляет - 196 м2 + 44,80 м2 = 240,80 м2.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие актуальной и документально подтвержденной информации о нахождении объектов в аренде у третьего лица, региональный оператор вправе взыскать образовавшуюся задолженность непосредственно с собственника недвижимого имущества как с лица, обязанного оплачивать коммунальные услуги (п.4 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.148 (1) Правил № 354, п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Учитывая, что договор между региональным оператором  арендатором спорного помещения не заключен (иное не доказано – ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Никам» как собственник помещения на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества, в том числе оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Довод жалобы о том, что 12.10.2019 письмом 06-026313 истец уведомил ООО «Никам» о том, что договор № 323295 от 29.12.2018 аннулирован, отклоняется, поскольку договор аренды нежилых помещений № 01 03 от 01.03.2018, в котором обязательство оплаты услуг по обращению с ТКО возложено на ООО «Никам», предоставлен после направлении уведомления об аннулировании договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 323295 от 29.12.2018, ЕМУП «Спецавтобаза» сообщило, что считает письмо № 06-126313 от 12.10.2019 об аннулировании договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 323295 от 29.12.2018 недействительным. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской (письма исх. № 06-082469 от 22.06.2020; № 06-101630 от 04.09.2020; № 06-164129 от 26.05.2021).

Поскольку региональный оператор оказывал услуги, они подлежат оплате собственником на условиях типового договора, уведомление об аннулировании договора в данном случае основанием для расторжения договора не является. 

Ответчик имеет право либо использовать любую ближайшую контейнерную площадку (расчет производится по нормативу), либо установить собственный контейнер для накопления ТКО по всем санитарным нормам и зарегистрировать его в реестре мест накопления в органе местного самоуправления, либо согласовать бесконтейнерный вывоз в органе местного самоуправления (расчет по фактическим объемам).

Поскольку у ответчика отсутствует своя контейнерная площадка, что ответчиком не оспаривается, расчет по фактическому объему образования ТКО невозможен, и потребитель имеет право осуществлять накопление ТКО на  ближайшей контейнерной площадке, а расчет производится исходя из нормативов накопления. Иных условий для перехода на расчет по фактическим объемам также не исполнено потребителем.

Потребитель может использовать любую ближайшую контейнерную площадку. Ближайшей контейнерной площадкой для объекта ответчика является КП по адресу: 

<

...>. Также контейнерная площадка обозначена в приложении №2 к договору № 323295 от 29.12.2018.

Норматив накопления ТКО - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени, не зависящее от фактического объема, складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, установленное органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в предусмотренном Правительством РФ порядке, в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО.

Следовательно, при использовании несколькими потребителями одной контейнерной площадки и отсутствии у потребителя собственного контейнера (изолированного от доступа третьих лиц), расчет производится исходя из нормативов накопления, утвержденных Региональной энергетической комиссией для каждого потребителя в отдельности по подходящим его виду деятельности нормативам.

С учетом того, что ответчик не предоставил информацию о том, что зарегистрировал собственную контейнерную площадку в реестр мест (площадок) накопления ТКО, а также об исполнении других условий необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам, коммерческий учет ТКО в спорный период правомерно осуществлен расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в качестве показателей объема. 

Услуга по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 оказывалась региональным оператором в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами, сформированными по данным системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они подлежат оплате в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, выполненным исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, или оказаны в меньшем объеме, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты принятых услуг, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 307 185 руб. 79 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что своими действиями по навязыванию невыгодных для ответчика условий договора, истец нарушил антимонопольное законодательство и такие действия должны быть признаны незаконными, отклоняется как не имеющий в рамках спора о взыскании задолженности правового значения с учетом вышеизложенных выводов.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт наличия долга в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, требование о взыскании неустойки в сумме 22 507 руб. 27 коп. по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория (резолютивная часть принята 28.03.2022), апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется как необоснованный, поскольку обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, не содержит. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года (резолютивная часть решения принята 28 марта 2022 года) по делу № А60-3883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева