ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111895/2022

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32318/2023) Санкт-Петербургского государственного экономического университета на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-111895/2022(судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов»

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее - Университет, ответчик) о взыскании 1 443 772,80 руб. задолженности по договору подряда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-111895/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» взыскано 1 105 388,55 руб. задолженности по договору подряда, а также 8 128 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленной истцу неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств по договору.

Кроме того, по мнению ответчика, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком начислена неустойки в связи с допущенной просрочкой выполнения работ.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.06.2021 № 278/21 (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для ремонта лицевого и дворового фасада здания по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2 дом 34,лит.А (включая обследование) (далее - проект), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном настоящим Договором.

Срок выполнения работ по Договору: 22 недели (154 дня) со дня заключения Договора в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3 к Договору), не позднее 16 ноября 2021 г. (п.1.3 Договора).

Цена Договора составляет 2 506 550 рублей, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 и 346.13 гл 26.2 НК РФ (п.2.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора содержание работ по Договору, требования к составу и оформлению документации, требования к согласованию документации и иные требования определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), стоимость работ определена в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии п.11 Технического Задания проектные решения должны быть выполнены по результатам обследования, на основании выводов и рекомендаций, а также в соответствии с заданием КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Проектную документацию разработать в составе и объёме, необходимом для проведения работ по ремонту фасадов, в соответствии с ГОСТ 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия».

При завершении выполнения работ по настоящему Договору в полном объёме Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (счет-фактура не предоставляется в случае, если Подрядчик не является плательщиком НДС)с приложением к вышеуказанным документам: согласованной проектной и рабочей документации в сброшюрованном виде, заверенной подписями ответственных исполнителей, руководителей, скрепленной печатью организации: на бумажном носителе в 4 экз.; на электронном носителе в 1 экз. (графическая часть в формате PDF, текстовая часть в формате Word, Excel) (п.4.1 Договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в п. 4.1. документов обязан подписать и направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика при обнаружении последним недостатков разработанного проекта и/или документации Сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения. (п.4.2-4.3 Договора).

28 сентября 2021 г. исходящим письмом №28-09-22-21 в адрес Заказчика была направлена на согласование сметная документация по Договору.

 08 октября 2021 года исходящим письмом №08-10-12-21 была направлена откорректированная сметная документация с учетом полученных замечаний, далее, повторно, исходящим письмом №11-10-20-21 от 11 октября 2021 г. была направлена откорректированная сметная документация с учетом дополнительных замечаний. Больше замечаний к разработанной документации от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

Передача полного комплекта проектно-сметной документации зафиксирована Актом передачи проектно-сметной документации от 22 октября 2021 г. Замечаний к полученной документации от Заказчика в адрес Подрядчика также не поступало.

В соответствии с Техническим заданием (п. 14 ТЗ) было предусмотрено согласование достоверности сметной документации в Центре государственной экспертизы. При этом, все необходимые согласования Проекта с заинтересованными ведомствами и организациями выполняются проектировщиком при участии Заказчика.

Исходящим письмом №08-10-16-21 от 08 октября 2021 г. ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» просило предоставить следующие документы для подачи заявления для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»: 

1. Документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику); 

2. Решение по объекту капитального строительства, содержащее информацию, в том числе о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости и мощности объекта капитального строительства; 

3. Решение (акт) руководителя федерального органа исполнительной власти, руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - главного распорядителя средств соответствующего бюджета об осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства по этапам, предусматривающее распределение сметной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства и его мощности по этапам строительства и подтверждающее, что общая сметная стоимость строительства, реконструкции объекта по всем этапам не превысит установленную предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта при сохранении общей мощности объекта капитального строительства, либо в случае подготовки проектной документации в отношении отдельного этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкция которого осуществляется за счет средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, - указанное решение (акт) руководителя такого юридического лица; 

4. Документы, подтверждающие получение согласия физических лиц или их законных представителей на обработку персональных данных соответствующих физических лиц, указанных в заявлении о проведении государственной экспертизы, по форме в приложении; 

5. Доверенность на ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» на подачу заявления в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Данный перечень документов является обязательным и определён как Регламентом СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», так и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Заказчик направил в адрес ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» доверенность на направление проектно-сметной документации на проверку в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», а позднее и проект дополнительного соглашения к Договору, в котором предлагалось пп. 2 п. 14 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) изложить в следующей редакции: «2. Сметная документация должна иметь положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» о достоверности определения сметной стоимости».

27 октября ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» направило в ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации в части определения достоверности сметной стоимости.

01.12.2021 года получен ответ (исх. письмо №01-12-12-21 от 01 декабря 2021 г.) от ФАУ «Главгосэкспертиза России», где ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» отказано в приеме заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации для ремонта лицевого и дворового фасада здания по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2 дом 34, лит. А» (Выявленный памятник культурного наследия «Жилой дом (акционерного общества «Треугольник») в составе комплекса «Малый гостиный двор») в части определения достоверности сметной стоимости, в связи с тем, что с подпунктом «ж(1)» пункта 13 Положения N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» требуется представить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. Получение заключения государственной историко-культурной экспертизы не входит в обязанности Подрядчика по Договору.

Таким образом, у ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» отсутствовала возможность исполнить свои обязательства перед Заказчиком, поскольку без полного комплекта документов ФАУ «Главгосэкспертиза России» не принимало бы проектносметную документацию на проведение экспертизы и, соответственно, получить Положительное заключение не представляется возможным. При этом, перечень предоставляемой документации для проведения государственной экспертизы проектной документации является общедоступным и размещен на официальном сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» (https://gge.ru).

Согласно п. 3.1.3 Договора Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком исходных данных, либо возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик уведомил Заказчика о возникших обстоятельствах исходящим письмом №01-12-12-21 от 01 декабря 2021 г., однако, Заказчик предпринял необходимые меры и заключил Договор № 5312Д 21/ГГЭ 30231/07 01/БС между ФАУ «Главгосэкспертиза России», Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Ремонт лицевого и дворового фасада здания по адресу: г. Санкт Петербург, набережная канала ФИО2 дом 34, лит. А» только 27 января 2022 года.

Проверка достоверности определения сметной стоимости проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Ремонт лицевого и дворового фасада здания по адресу: г. Санкт Петербург, набережная канала ФИО2 дом 34, лит. А» было приостановлено со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с отсутствием в комплекте документов Свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 10.10.2013 № 78-АЗ 103968, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Данный документ предоставлен Заказчиком только 04.04.2022 года, что подтверждается скриншотом с электронной почты о получении их этой датой.

Подрядчик незамедлительно направил в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» данный документ и 08.04.2022 года получено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, неуказание в Договоре прямой обязанности Заказчика предоставлять Подрядчику документы и участвовать в согласовании Проекта не освобождает Заказчика от названной обязанности. Просрочка исполнения обязательств со стороны Подрядчика возникла по вине Заказчика, в частности, из-за несвоевременного предоставления исходных данных, необходимых Подрядчику для исполнения своих обязательств.

Полный комплект документации был получен Заказчиком 22 апреля 2022 года, что подтверждается соответствующей отметкой в курьерской накладной.

Согласно п.4.2 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в п. 4.1. документов обязан подписать и направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. До 12 мая 2022 года мотивированный отказ или замечания не были направлены со стороны Заказчика.

Письмо о наличии замечаний к проектно-сметной документации было направлено лишь 02 июня 2022 года, спустя более чем 10 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации.

06.06.2022 года (получено 10.06.2022 года) отредактированную документацию Подрядчик направил в адрес Заказчика вместе с дополнительным соглашением.

Истец полагает, что действия Заказчика по удержанию неустойки в размере 1 443 772, 80 рублей носит незаконный характер, так как просрочка возникла по вине Заказчика – в связи с долгим предоставлением документов для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии п.3.2.3 Договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику цену в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Согласно п.2.4 Договора оплата за выполненные работы осуществляется после выполнения Подрядчиком полного объема работ по Договору, передачи результатов работ и полного комплекта исполнительной документации Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (счет-фактура не предоставляется в случае, если Подрядчик не является плательщиком НДС) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

10.06.2022 года был подписан между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Регламентированный срок оплаты истекает 04.07.2022 года, оплата поступила на счет 15.07.2022 года, с просрочкой в 10 дней.

Согласно п.5.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца сумма пени составляет 6 684,13 рублей за период с 05.07.2022 по 14.07.2022.

Сумма договора равна 2 506 550,00 рублей, однако перечислено Заказчиком 1 062 777,20 рублей, незаконно удержав из суммы контракта неустойку в размере 1 443 772,80 рублей за просрочку, которая вызвана действиями Заказчика. Заказчик обязан оплатить полную стоимость договора в размере 2 506 550 рублей.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (№15-06-12-22 от 15 июня 2022 г) с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме. 23.06.2022 года (исх. Письмо №10-14-40), однако Ответчик отказал в удовлетворении данного требования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств по Договору, на основании пунктов 5.1., 5.1.1., 5.2. Договора Ответчиком начислена и удержана неустойка в размере 1 443 772,80 руб.

Суд первой инстанции признал расчет пеней неверным, поскольку совершен без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования, в том числе, противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 17.11.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 1 015 152,75 рублей.

Следовательно, сумма задолженности, необоснованно удерживаемая Ответчиком в порядке ст. 1102 ГК РФ, составляет 428 620,05 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне заплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления № 7, согласно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Истца, в том числе, факт исполнения обязательств, предусмотренный размер пени – 0,3% от цены договора (п. 5.1.1 договора), суд полагает, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 338 384,25 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, установив размер подлежащей оплате суммы в размере 1 105 388,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2023 по делу № А56-111895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров