ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12156/2018

г. Вологда

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» на решение Арбитражного суда Тверской области                                     от 24 сентября 2018 года по делу № А66-12156/2018 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, сельское поселение Бурашевское, промышленная зона Боровлево-1, комплекс 3 «а»; далее – общество,  ООО «ИПК Парето-Принт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>; далее – учреждение, фонд, ФСС) о признании незаконным и отмене решения  от 02.07.2018 № 536 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2018 года по делу № А66-12156/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество считает недопустимой квалификацию расходов, понесенных им на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, не принятых фондом к зачету, в качестве «трудовых» выплат, подлежащих обложению страховыми взносами. Полагает, что  произведенные выплаты не утратили статус социальных.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной фондом выездной проверки деятельности общества по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний в ФСС, а также правомерности производственных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, учреждением составлен акт выездной проверки от 04.06.2018 № 660, а также принято решение от 02.07.2018 № 536 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым плательщику предложено уплатить недоимку в сумме 400,54 руб.,  пени в сумме 29,41 руб., перечислить штраф в сумме 80,11 руб., внести изменения в документы бухгалтерского учета и отчетности.

Не согласившись с указанным решением фонда,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае  обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях  на суммы не принятых к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за 2016 год в размере 65 003 руб. 69 коп., за 2017 год – 122 970 руб. 49 коп. По мнению фонда, выплаченное заявителем пособие подлежит обложению страховыми взносами, поскольку представляет собой дополнительное материальное обеспечение работника, квалифицируемое в качестве трудовой выплаты.

Согласно пункту 1 части  1 статьи  9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действующего в проверяемый период, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999                    № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи  11.1 Закона №  255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части  1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1 и  2 статьи 4.6 Закона                № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что  в 2016 и 2017 годах ООО «ИПК Парето-Принт» на основании личного заявления ФИО2 предоставило указанному работнику отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ФИО3, 07.04.2016 ) в период с 24.06.2016 по 07.10.2017 (приказ от 20.06.2016 № О-0806). Фактическое установление работнику ФИО2 режима неполного рабочего времени подтверждается приказом от 22.06.2016 № 185к «О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком» на период с 24.06.2016 по 07.10.2017.

Приказом от 22.06.2016 № 185к ФИО2 установлен следующий режим работы согласно графику:

- сменный график работы с продолжительностью смены 10 час 25 мин и режимом работы: дневная смена с 08 час 00 мин до 19 час 00 мин, ночная смена с 20 час 00 мин до 07 час 00 мин следующего дня;

- выходные дни в соответствии с утвержденным графиком;

- перерыв для отдыха и питания: в дневную смену 45 мин, в ночную смену 45 мин.

За весь период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 отработано на 208,5 часа меньше нормативной продолжительности времени (установленной графиком работы), из них 61,5 часа приходится на листки временной нетрудоспособности и 82,00 часа - на отпуск, и только на 65 часов за 7 месяцев сократилось время работы. Режим работы указанного сотрудника составляет 80,38% занятости рабочего времени.

Данные факты свидетельствует о том, что работник выполнял трудовые функции и не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком. Перерывы для кормления ребенка, предусмотренные статьей 258 ТК РФ, не предоставлялись.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, сделал верный вывод о том, что  указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка.

Исходя из этого пособие по уходу за ребенком, выплаченное такому работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения в размере, превышающем сумму пособия. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 28.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) определено, что страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен положениями статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Поскольку указанные выплаты не поименованы в указанной статье, то на них должны быть начислены страховые взносы.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 08.10.2018                                 № 309-КГ18-15106.

Статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) виде взыскания штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя, начисление фондом страховых взносов в размере 400 руб. 54 коп. на суммы спорных пособий, начисление пеней и назначение штрафа в силу статьи 26.29 Закона № 125-ФЗ  следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2018 года по делу № А66-12156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина