/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1403/2016

г. Краснодар

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Алиева Ш.М. и Возняка И.А. (доверенности от 12.07.2016 и 16.08.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 0561061023, ОГРН 1090561001090) – Мирзаханова Ф.М. (доверенность от 26.09.2016) и Магомедтагирова М.Ш. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Казакова Г.В., Сомов Е.Г., Марченко О.В.) по делу № А15-1403/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) подало в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество) о признании договора от 01.03.2013 аренды нежилых помещений общей площадью 321,1 кв. м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Акушинского, 29, (далее – договор аренды, нежилое помещение) расторгнутым с 06.12.2015, о понуждении к принятию нежилого помещения при расторжении договора аренды и к подписанию акта приема-передачи объекта аренды с 06.12.2015 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Общество подало встречный иск о взыскании с банка 2 222 510 рублей 22 копеек долга по договору аренды и пени, а также 40 113 рублей государственной пошлины, о расторжении договора аренды с 26.03.2016 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 в редакции исправительного определения от 18.01.2017 договор аренды признан расторгнутым с 06.12.2015. Исковые требования общества о взыскании 577 980 рублей арендной платы за декабрь 2015 года и 520 рублей 18 копеек неустойки за просрочку ее внесения с 31.01.2016 по 08.02.2016 оставлены без рассмотрения. С банка в пользу общества взыскано 6339 рублей 14 копеек неустойки и 113 рублей 52 копейки судебных расходов.В удовлетворении остальной части исковых требований банка и общества отказано. В результате судебного зачета с банка в пользу общества взыскано 452 рубля 66 копеек неустойки. Обществу из федерального бюджета возвращено 4673 рубля государственной пошлины. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 отменено, в удовлетворении первоначального иска банка отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств направления банком и получения обществом заявления об одностороннем отказе от договора аренды от 30.10.2015, невозможности установления содержания почтового отправления с номером почтового идентификатора 36700092052806 и недоказанности его вручения руководителю общества. Уведомление о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора 36700092052806 признано недопустимым доказательством. Акт приема-передачи нежилых помещений от 25.03.2016 признан надлежащим доказательством возврата нежилого помещения обществу, в связи с чем договор аренды признан расторгнутым с 26.03.2016. От предложения банка расторгнуть договор аренды по соглашению сторон общество отказалось. Неиспользование банком нежилого помещения не освободило его от обязанности внесения арендных платежей по день фактического возврата объекта аренды обществу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд со следующей мотивировкой. Заявленные обществом во встречном иске требования о взыскании с банка арендной платы за декабрь 2015 года и неустойки с 31.01.2016 по 08.02.2016 совпадают с ранее заявленными, принятыми и находящимися в производстве другого арбитражного суда требованиями, поэтому обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. До разрешения по существу требований общества о взыскании с банка долга и пени суду апелляционной инстанции следовало проверить соблюдение истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Вывод о надлежащем (ненадлежащем) характере представленного банком в обоснование исковых требований доказательства направления обществу и получения им заявления об одностороннем отказе от договора аренды (уведомление о вручении с номером почтового идентификатора 36700092052806) может быть сделан только после направления в соответствующее подразделение ФГУП «Почта России» запроса относительно обстоятельств пересылки (вручения) его получателю. При установлении содержания почтового отправления необходимо исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Позднее раскрытие доказательства само по себе не влечет его порочность. Вывод о расторжении договора аренды с 26.03.2016 после фактического возврата банком обществу нежилого помещения по одностороннему акту от 25.03.2016 сделан по неполно исследованным обстоятельствам. Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 25.03.2016 мог быть признан надлежащим доказательством только после его оценки в совокупности с иными доказательствами (приказы о размещении дополнительного офиса по иным адресам, фотографический материал, свидетельские показания, переписка сторон). Нежилое помещение были освобождено банком до прекращения арендных отношений ввиду начавшейся реконструкцией принадлежащего обществу здания. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 оставлено без изменения. Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован следующим. Условиями договора аренды предусмотрена возможность его одностороннего досрочного расторжения с момента получения стороной соответствующего уведомления. Уведомление банка от 30.10.2015 о расторжении договора аренды получено обществом 06.11.2015. Общество данное обстоятельство не опровергло. Направление банком обществу с письмом от 15.12.2015 соглашения о расторжении договора с 01.12.2015 и акта возврата помещений с 01.12.2015 также подтверждает его волеизъявление на отказ от договорных отношений, выраженное в письме от 30.10.2015. По истечении месячного срока со дня получения обществом уведомления банка об отказе от договора аренды последний прекратил свое действие. Нежилое помещение к этому моменту находилось во владении, пользовании и распоряжении общества. Расторжение договора аренды с 06.12.2015 не повлекло прекращение обязанности банка по внесению арендной платы. Такая обязанность прекращена при получении обществом 25.12.2015 предложения банка о принятии нежилого помещения по акту приемки-передачи. Общество уклонялось от приемки нежилого помещения с 26.12.2015. Часть заявленных обществом во встречном иске требований совпадает с ранее заявленными, принятыми и находящимися в производстве другого арбитражного суда требованиями к банку, что влечет оставление этой части без рассмотрения. Общество производит реконструкцию принадлежащего ему здания, которое с ноября 2015 года по 25.03.2016 не могло использоваться банком по целевому назначению. Основания для назначения по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суды не установили факты направления банком обществу заявления об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения и получение его обществом. Общество не получало от банка уведомление от 30.10.2015 № СКБ-12/305 о расторжении договора аренды. Уведомление о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора 36700092052806 является недопустимым доказательством. Названное уведомление имеет явные исправления и дописки. Подпись на нем не принадлежит руководителю общества. Ходатайство о назначении комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (арендодатель) и банк (арендатор) 01.03.2013 заключили договор аренды нежилого помещения для размещения дополнительного офиса с 01.03.2013 по 31.12.2019, распространив его условия на отношения, возникшие со дня подписания акта приема-передачи (пункт 2.1). Ежемесячная арендная плата составила 577 980 рублей (пункт 6.1) и подлежала начислению со дня, следующего за днем передачи нежилого помещения арендатору по акту приема-передачи, по день его возврата арендодателю по акту приема-передачи (пункт 6.4). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.4). В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2). Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем стороны и передано уполномоченному представителю другой стороны под расписку или направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При отсутствии надлежащего оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается (пункт 7.4). Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за месяц до даты расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления о расторжении договора (пункт 9.1).

Нежилое помещение передано обществом банку по акту от 01.03.2013, в котором указано, что на момент подписания акта нежилое помещение и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии.

Письмом от 30.10.2015 № СКБ-12/305 банк известил общество о расторжении договора аренды с 01.12.2015. На письмо общества от 30.10.2015 банк письмом от 10.11.2015 запросил предложения по арендной ставке с учетом аренды нежилого помещения с 01.12.2015 при снижении до 700 руб. за кв. м в месяц (с 01.12.2015) и предоставления арендных каникул на период реконструкции (4 – 6 месяцев). С письмом от 15.12.2015 банк направил обществу соглашение о расторжении договора аренды с 01.12.2015 по соглашению сторон с актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.12.2015. Общество в письме от 12.01.2016 заявило о несогласии с расторжением договора аренды по соглашению сторон и предложило направить представителя для осмотра нежилого помещения, составления и подписания акта приема-передачи. Общество в письме от 03.02.2016 сообщило банку о получении 02.02.2016 электронной фотокопии письма от 30.10.2015 № СКБ-12/305 о расторжении договора аренды и предложило банку подтвердить соответствующее намерение. Письмом от 03.02.2016 № 8590-01/16 банк предложил обществу направить представителя для возврата нежилого помещения, которое освобождено им в августе 2015 года, считая договор аренды расторгнутым с 01.12.2015 с учетом даты получения обществом письма от 30.10.2015 № СКБ-12/305. 

В претензии от 01.02.2016 общество потребовало от банка погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2015 года. Письмом от 16.03.2016 общество сообщило банку о готовности принять нежилое помещение по акту приема-передачи. Общество составило односторонний акт от 25.03.2016 приемки-передачи нежилого помещения, в котором отразило его состояние. 

В письме от 31.03.2016 общество потребовало от банка погасить задолженность по аренде за январь и февраль 2016 года, а в письме от 08.02.2016 – уплатить неустойку в размере 2832 рублей 10 копеек за просрочку арендных платежей за ноябрь и декабрь 2015 года с 30.12.2015 по 08.02.2016. В претензии от 15.07.2016 общество предложило банку погасить задолженность по договору аренды за 25 дней марта 2016 года. 

Ссылаясь на прекращение арендных отношений и уклонение общества от приемки освобожденного нежилого помещения, банк обратился с иском в арбитражный суд. Общество, настаивая на освобождение нежилого помещения только 25.03.2016 и наличие у арендатора задолженности по договору аренды, обратилось к банку со встречным иском. 

До обращения со встречным иском по данному делу общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с банка задолженности и неустойки по договору аренды. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-25549/2016 исковое заявление общества принято к производству. Заявленные обществом во встречном иске требования совпадают с ранее заявленными им требованиями к банку в части взыскания арендной платы за декабрь 2015 года и неустойки с 31.01.2016 по 08.02.2016.

Из содержания списков внутренних почтовых отправлений банка № 534, 536, 537, 539, распечаток с официального сайта Почты России отчетов о движении почтовой корреспонденции, почтовых конвертов и почтовых уведомлений о вручении с отметками на них о датах отправки, доставки, вручении, в том числе почтового отправления с номером почтового идентификатора 367000092052806, переписки сторон следует, что уведомление банка от 30.10.2015 о расторжении договора аренды получено обществом 06.11.2015. Уведомление о вручении указанного почтового отправления имеет отметки о поступлении в почтовое отделение от банка 05.11.2015, пересылке в почтовое отделение по месту арендатора 05.11.2016 и вручении руководителю общества 06.11.2015.

Во исполнение указаний кассационного суда, судом апелляционной инстанции направлен запрос в почтовое отделение «Махачкала» с индексом 367000 о получении и отправке адресованного обществу письма банка от 30.10.2015 № СКБ-12/305 о расторжении договора аренды, а также соответствующие запросы в ФГУП Почта России. От ФГУП Почта России поступили сведения о поступлении в отделении почтовой связи «Махачкала» указанного почтового отправления 05.11.2015 и его получении представителем общества 06.11.2015.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных, в том числе договором (пункты 1, 2 статьи 310). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407). Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об этом. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Тождественность заявленных обществом во встречном иске требований в части взыскания с банка арендной платы за декабрь 2015 года и неустойки с 31.01.2016 по 08.02.2016 ранее заявленным им, принятым и находящимся в производстве другого арбитражного суда требованиям к банку является основанием для оставления соответствующих требований без рассмотрения. Материалами дела подтверждено получение обществом 06.11.2015 уведомления банка от 30.10.2015 о расторжении договора аренды. Общество данное обстоятельство документально не опровергло. Последующие письма банка не подтверждают отзыв им заявления о расторжении договора аренды. По истечении месячного срока со дня получения обществом уведомления банка об отказе от договора аренды последний прекратил свое действие. Поскольку нежилое помещение к этому моменту находилось во владении, пользовании и распоряжении общества, требования банка об обязании общества принять объект аренды по акту приема-передачи удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А15-1403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин