ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2025

Дело № А41-17106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО «Сабидом-Инвест» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности  02.02.2024,

рассмотрев 03.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего - Мальцева Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024

и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по ходатайствам Администрации городского округа Химки Московской области и ООО «Сабидом-Инвест» об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника с 31.01.2022 утвержден ФИО4.

В  Арбитражный суд Московской области поступили заявления ООО «Сабидом-Инвест» и Администрации городского округа Химки Московской области, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:857, по адресу: Московская обл., р-н Солнечногорский, с.п. Кутузовское, 

<

...> участок при доме № 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, из конкурсной массы ФИО5 исключена 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:857.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Сабидом-Инвест» на кассационную жалобу, а также письменные пояснения ФИО2 по кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию финансового управляющего, изложенную в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, представитель ООО «Сабидом-Инвест» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:857.

Обращаясь с заявленными требованиями, Администрация и ООО «Сабидом-Инвест», также находящееся в процедуре банкротства, указывали, что спорные земельные участки являются собственностью застройщика, сославшись на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-4470/2016. 

Заявители указывали, что общество как застройщик привлекало денежные средства для строительства, в том числе, на этом участке жилых домов (таун-хаусов) и объектов коммунальной инфраструктуры, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сабидом-Инвест» включены требования участников долевого строительства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и исходили из того, что на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам ФИО5, так как земельные участки принадлежат обществу «Сабидом» и подлежат последующей передаче участникам долевого строительства.

Суд округа находит вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае судами учтено, что между обществом в лице внешнего управляющего и финансовым управляющим должника были заключены договоры аренды земельного участка № АХД220330-9 от 02.02.2022, № АХД-230119-1 от 03.01.2023, по условиям которых земельный участок предоставляется для целей расположения объектов благоустройства, проектирования и последующего строительства инженерных сетей с правом разработки строительной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение специальных правил должно быть направлено на достижение данной цели (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 и от 12.03.2013 № 15510/12).

Отклоняя доводы о незаконности строительства на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлена разрешительная документация на строительство жилого комплекса, неотъемлемой частью которого являются объекты инженерной инфраструктуры, в отношении которых также представлена и техническая документация (копия проектной документации и технического плана).

Кроме того, письмом от 01.09.2023 № 153ИСХ-18891/10-1 Администрация городского округа Химки Московской области подтвердила фактическое осуществление на спорном земельном участке строительства сетей водоснабжения и водоотведения, необходимых для обеспечения функционирования жилого комплекса.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактическое пользование спорным земельным участком на протяжении нескольких лет осуществляется ООО «Сабидом-Инвест» в целях исполнения принятых на себя обязательств перед гражданами-участниками строительства. 

В свою очередь, финансовым управляющим доказательств несения бремени содержания данного земельного участка в материалы дела не представлено.

В данном случае, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, а также принимая во внимание указанные установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости исключения спорного земельного участка из конкурсной массы ввиду наличия риска его реализации в пользу третьих лиц, что может привести к невозможности окончания строительства и введения в эксплуатацию мкр. «Белый город» и, как следствие, не передачи жилых помещений гражданам-участникам долевого строительства, ожидающим свои жилье помещения с 2014 года.

Вместе с тем, поддерживая выводы судебных инстанций, судебная коллегия окружного суда также отмечает, что приговором Солнечногорского районного суда Московской области от 12.04.2018 ФИО5 признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 и пункту «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом было установлено, что ФИО6 в полной мере управлял обществом «Сабидом» и влиял на принятие им деловых решений. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключена 1/2 доля в праве собственности на иные 60 земельных участков, на которых также обществом «Сабидом» осуществлено строительство жилых домов мкр. «Белый город».

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А41-17106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

                                                                                  Н.Н. Тарасов