АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5079/2022

г. Петропавловск-Камчатский

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 656037, 

<

...>, помещ. Н1, офис 501)

о взыскании 697 950 руб. неустойки по договору подряда «Капитальный ремонт котла № 2 марки Е1/9 котельной № 9» от 03.07.2020 № 35-05-2020 за период с 16.09.2020 по 09.07.2021,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, (паспорт, доверенность от 01.01.2023, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2025, диплом),

от ответчика: не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (далее – ответчик) о взыскании 697 950 руб. неустойки по договору подряда «Капитальный ремонт котла № 2 марки Е1/9 котельной № 9» от 03.07.2020 № 35-05-2020 за период с 16.09.2020 по 09.07.2021.

Определением от 06.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –                    АПК РФ). 

Определением от 29.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по капитальному ремонту котла № 2 марки Е1/9 котельной № 9 и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал, однако не согласился с размером пени. Пояснил, что часть просрочки исполнения обязательств выпало на период пандемии, когда действовали ограничительные меры, запреты на въезд, что повлияло на возможность исполнения обязательств. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца по ходатайству возразил, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривал.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

 Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. То есть  вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не указано, какие именно доказательства он планирует представить суду, а также причины, по которым такие доказательства не были представлены суду ранее. Учитывая, что дело рассматривается судом с октября 2022 года (более трех месяцев), суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для формулировки своей позиции и представления обосновывающих ее документов.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчику отказано.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 35-05-2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту котла № 2 марки Е1/9 котельной № 9, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.  

В пункте 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 2 350 000 руб. (включая НДС).

По условиям пункта 1.5 договора начало выполнения работ определяется с даты, следующей за датой заключения договора, окончание – 15.09.2020.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Так, согласно пункту 4.1 по завершении выполнения работ по договору подрядчик в течение трех рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акт по форме Р-2, справку по форме Р-3 на весь объем выполненных работ по объекту в двух экземплярах с приложением приемо-сдаточной  и исполнительной документации в трех экземплярах, акт по форме ОС-3 в двух экземплярах.

По условиям пункта 4.2 в течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого из вышеуказанных актов либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора устранение недостатков и/или несоответствий, выявленных заказчиком, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в ведомости замечаний. Указание заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного договором срока выполнения работ (этапа работ) и не исключает ответственности подрядчика за его нарушение.

По факту выполнения работ по договору 09.07.2021 подрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/1. Указанный акт подписан представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 20.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки. Письмом от 16.08.2022 № 983 ответчик заявил о готовности в добровольном порядке оплатить пеню в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы в течение трех месяцев.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в пункте 1.5 договора от 03.07.2020 № 35-05-2020 сторонами согласован период выполнения работ с момента заключения договора и по 15.09.2020.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту выполнены не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

То есть нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика имело место.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При проверке наличия либо отсутствия каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованный сторонами срок, судом таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем из материалов дела не следует, что подрядчик столкнулся с какими-либо обстоятельствами, которые угрожали возможности выполнения ремонтных работ в согласованный срок. В материалах дела вообще отсутствует переписка между сторонами относительно выполнения работ, в связи с чем установить, вследствие чего было допущено нарушение сроков выполнения работ, не представляется возможным. 

Обосновывая позицию по делу, ответчик ссылался на выполнение работ в период пандемии, когда действовали ограничительные меры, запреты на въезд, что повлияло на возможность исполнения обязательств. 

Между тем выполнение работ в период пандемии само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Определениями от 29.11.2022, от 20.12.2022 суд предлагал ответчику документально подтвердить наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, однако такие доказательства суду представлены не были.

Согласно списку работников, осуществляющих ремонтные работы на спорном объекте, к выполнению работ ответчиком были привлечены                               16 работников. В отношении ряда работников из данного списка ответчиком представлены листки нетрудоспособности, только два из которых относятся к согласованному сторонами периоду выполнения работ. Принимая во внимание, что к выполнению работ привлечены несколько работников одной и той же специальности, суд находит, что нетрудоспособность двух из них в разные периоды времени не могла повлиять на возможность выполнения работ как таковых. Остальные листки нетрудоспособности оформлены за пределами срока выполнения работ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. 

 Документы, подтверждающие доводы ответчика о задержке поставки материалов, суду не представлены. 

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него препятствий для выполнения работ по договору, вызванных именно ограничительными мерами, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между возникшими ограничениями в связи с пандемией и задержкой исполнения обязательств со стороны ответчика.

Иных доводов в обоснование позиции ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по объективным причинам, а также по вине истца ответчиком не приведено. Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

В отсутствие таковых суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

 Так, в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 697 950 руб. за период с 16.09.2020 по 09.07.2021.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 697 950 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей неустойки и 16 959 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 714 909 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот девять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова