АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года

Дело №

А05-15144/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» ФИО2 (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А05-15144/2018, 

у с т а н о в и л:

государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат», адрес: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 308290114300082 (далее - Предприниматель, ИП ФИО1), о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту кровли, выполненных в рамках договоров подряда от 25.07.2016 № 84 и от 09.12.2016 № 138, а также об устранении повреждений внутренней отделки помещений второго этажа.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между Учреждением  (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 25.07.2016 № 84, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт части кровли корпуса № 1 отделения Благовещенское по адресу: Архангельская область 

<

...>.

Стоимость работ составила 600 000 руб.

Работы по договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 08.08.2016 № 1.

На аналогичных условиях сторонами был заключен договор от 09.12.2016 № 138, предметом которого являлся текущий ремонт второй (оставшейся) части кровли корпуса № 1 отделения Благовещенское, работы по которому выполнялись подрядчиком в зимнее время.

Стоимость работ составила 600 000 руб.

Работы по договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2016 № 1.

В связи с выявлением в 2017 году скрытых недостатков выполненных работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Решением суда от 07.09.2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал Предпринимателя в 15 - дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 09.12.2016 № 138, по ремонту части кровли корпуса № 1 отделения Благовещенское по адресу: Архангельская область 

<

...>, а именно:

- заменить дефектные профилированные листы, или установить дополнительные листы для устранения неплотности и разрывов в углах в районе примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам;

- в местах нахлеста листов покрытия в продольном направлении устранить неплотный прижим волны верхнего листа к нижнему; закрепить коньковый лист на боковом ребре кровли;

- заменить дефектный лист на «коньке»;

- загерметизировать отверстия от саморезов на листах.

В целях принудительного исполнения судебного решения 06.12.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 031175140, серии ФС № 031175141, серии ФС № 031175142.

На основании исполнительного листа от 06.12.2019 серии ФС № 031175141 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 80393/19/29027-ИП.

Учреждение 05.07.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 07 сентября 2019 года по делу № А05-15144/2018, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения указанного решения.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскана сумма в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2019 по настоящему делу, начиная с 04.08.2021. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 определение суда первой инстанции изменено, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскана сумма в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2019 по настоящему делу, начиная с 04.08.2021.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о ненадлежащем извещении Предпринимателя о принятии к производству заявления о присуждении судебной неустойки; кроме того, суды не приняли во внимание доказательства исполнения решения суда от 07.09.2019 (акт от 24.12.2021). 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно пункту 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В целях установления фактических обстоятельств исполнения решения суда от 07.09.2019 по настоящему делу по ходатайству Учреждения определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО3. 

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы по устранению недостатков произведены с нарушениями установленных требований.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 01.06.2022 №01/348/22, суд установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие Предпринимателя  с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требования Учреждения  направлены на понуждение ответчика к исполнению судебного акта, суды правомерно посчитали возможным по заявлению Учреждения присудить неустойку в связи с неисполнением судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной  инстанции, исследовав все обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, факт частичного исполнения решения суда, обоснованно снизил размер неустойки до суммы       1 000 руб. в день за неисполнение решения суда в установленный срок до момента его фактического исполнения.

Указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, направлен на защиту прав кредитора в виде стимулирования ответчика на скорейшее устранение недостатков работ, установленных изначально решением суда от 07.09.2019.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления Учреждения о присуждении судебной неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае копия определения суда первой инстанции от 04.12.2018 о принятии искового заявления к производству направлена Предпринимателю по адресу и получена последним. 

Определение суда первой инстанции от 08.07.2021 о принятии к производству заявления о присуждении судебной неустойки направлено ответчику по последнему известному месту жительства, имеющемуся в материалах дела, и возвращена в суд первой инстанции органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В дальнейшем по указанному адресу Предпринимателем лично была получена почтовая корреспонденция при рассмотрении заявления о присуждении неустойки в суде апелляционной инстанции (том 3, лист дела 44). 

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемые постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А05-15144/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев