РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125449/23-123-296

15 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года                     

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                            

Судьи Злобиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БЕТОН СЕВЕР» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «КОМПЛЕКС XXI» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), 

ответчики – ФИО2, ФИО3,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 года поступило исковое заявление ООО «БЕТОН СЕВЕР», в котором заявитель просит суд привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМПЛЕКС XXI», и взыскать с ответчиков 2.266.797,77 руб.

Согласно определению суда от 11.10.2023 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «БЕТОН СЕВЕР» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «КОМПЛЕКС XXI».

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства,  ответчики и должник в настоящее судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «БЕТОН СЕВЕР» поддержал заявленные требования.

Заслушав мнение представителя ООО «БЕТОН СЕВЕР», исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также проанализировав систему согласующихся между собой относимых, допустимых, достоверных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 года, в «Российской газете» от 04.08.2017 года № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 года № 31 (часть I) ст. 4815); положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2021, т.е. после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 года поступило заявление ООО «БЕТОН СЕВЕР» о признании должника ООО «КОМПЛЕКС XXI» несостоятельным (банкротом); определением от 23.01.2023 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-70028/23-123-16Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 года производство по делу № А40-70028/23-123-16Б по заявлению ООО «БЕТОН СЕВЕР» о признании должника ООО «КОМПЛЕКС XXI» (ОРГН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель ООО «БЕТОН СЕВЕР» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КОМПЛЕКС XXI» на оснований ст. 61.12  Закона о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БЕТОН СЕВЕР» и ООО «КОМПЛЕКС XXI» был заключен договор № 2271 от 18.06.2021, в результате уклонения от исполнения договорных обязательств у должника возникла задолженность перед заявителем в размере 2.513.673,40 руб., что явилось основанием для обращения ООО «БЕТОН СЕВЕР» с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-57180/22-137-395 было утверждено мировое соглашение, соответствии которым «1.Истец предъявил иск о взыскании с Ответчика денежных средств в общем размере 2.513.673,40 рублей (Два миллиона пятьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят три рубля и сорок копеек), в том числе: основной долг (задолженность) по Договору № 2271 от 18.06.2021г. в размере 2.179.269,48 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 23.09.2021г. по 04.03.2022г. в размере 334.403,92 руб. 2.Стороны договорились о мирном урегулировании спора, возникшего в связи с обращением Истца в суд, и согласовали, что с момента утверждения Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения Ответчик обязуется оплатить Истцу 2.256.127,37 руб., в том числе основной долг полностью в размере 2.179.269,48 рублей и часть неустойки за просрочку в размере 76.857,89 рублей по следующему графику: 700.000 руб. - в срок до 30.06.2022г. (включительно); 150.000 руб. - в срок до 31.07.2022г. (включительно); 500.000  руб. - в срок до 31.08.2022г. (включительно); 500.000 руб. - в срок до 30.09.2022г. (включительно); 406.127,37 руб. - в срок до 20.10.2022г. (включительно). 3. Истец отказывается от требования о взыскании части неустойки за просрочку в размере 257.546,03 руб. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является генеральным директором ООО «КОМПЛЕКС XXI»;  ФИО3 является единственным участником ООО «КОМПЛЕКС XXI».

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Следовательно, приведенные положения норм права, судебная практика и представленные доказательства, позволяют сделать вывод, что контролирующими должника лицами, на которых в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника являются ФИО2, ФИО3

В соответствии п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц  к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона. 

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;  момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестностью ответчика.

Соответственно, подводя итоги 2022 финансового года руководитель должника обладал сведениями об отрицательной динамике финансово-хозяйственной деятельности должника и о просроченной кредиторской задолженности,  и, как полагает заявитель, не позднее 30.04.2023 у ответчика ФИО2, как руководителя должника,  возникла обязанность по инициированию обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, от исполнения которой ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств, что ответчик ФИО3, как единственный участник ООО «КОМПЛЕКС XXI», обладал информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2, в остальной части – отказывает . 

На основании ст. ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Привлечь ответчика ФИО2  к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «КОМПЛЕКС XXI» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ответчика ФИО2  в пользу ООО «БЕТОН СЕВЕР» 2.266.797,77 руб. – основной долг, 34.334 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

В остальной части  требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  Е.А. Злобина