ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161619/2017

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «ФРЭШ ЭНД СНЭК КОМПАНИ»: ФИО1, дов. от 10.05.2016 

от ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и МО: ФИО2, дов. от 19.04.2018

от УФК по г.Москве: не явка, извещено

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017,

принятое судьей Паньковой Н.М., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., 

по заявлению ООО «ФРЭШ ЭНД СНЭК КОМПАНИ» (ОГРН: 

<

***>)

к ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и МО 

третьи лица: УФК по г.Москве; Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области

о взыскании ошибочно перечисленных страховых взносов 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРЭШ ЭНД СНЭК КОМПАНИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) ошибочно перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 112 188 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица заявленные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы, совещаясь на месте, определила указанные в п.1-2 описи приложений к отзыву копии платежных поручений возвратить как являющиеся в соответствии с положениями ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

В связи с представлением отзыва на кассационную жалобу и приложенных к нему документов в электронном виде, указанные выше документы фактическому возврату не подлежат.

Третьи лица - УФК по г.Москве и Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что общество в ходе исполнения своих обязательств по уплате страховых взносов в связи с ошибкой в указании номера счета перечислило денежные средства в общей сумме 1 112 188 руб. 74 коп. на расчетный счет УФК по городу Москве вместо УФК по Московской области.

Согласно информации от УФК по г. Москве уплаченные заявителем денежные средства находятся на лицевом счете 

<

***>, по которому фонд является администратором доходов, и для их возврата помимо заявления общества обязательны встречные действия со стороны заинтересованного лица, однако фонд отказывается совершать какие-либо действия, ссылаясь на отсутствие у него полномочий по администрированию страховых взносов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310 ГК РФ и исходил из того, что вследствие допущенной обществом ошибки поступившие на неверный расчетный счет суммы страховых взносов не являются излишне уплаченными, и общество с учетом принятого Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области Решении об отказе в возврате (зачете) суммы налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) № 579/1 от 20.06.2017, не имеет возможности их возвратить, отметив также непредставление заинтересованным лицом доказательств обоснованности и правомерности получения и удержания спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался положениями ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, а также положениями ст.ст.5, 12, 14-15 и 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», и, отклонив доводы жалобы об отсутствии у фонда полномочий как заявленные без учета ст.ст.13 и 17 Приказа Минфина от 18.12.2013 № 125н и п.1 совместного письма ФНС России, ПФР и ФСС от 26.01.2017 № БС-4-11/1304@МП-30-26/947/02-11-10/06-308П, исходил из того, что в отношении зачисленных на лицевой счет фонда денежных средств именно заинтересованное лицо как администратор доходов в силу ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает полномочиями по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении судами вопроса полномочий фонда на возврат спорной суммы, а также о необоснованном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и запрете на обращение взыскания на денежные средства фонда, поступившие в его бюджет, отклоняет как основанные на несогласии с установленными судами обстоятельствами поступления спорной суммы средств на счет заинтересованного лица, их учете на данном счете и наличии у фонда полномочий администратора доходов бюджета относительно такого счета, а также с оценкой судами правомерности и обоснованности поступления и нахождения спорной суммы в распоряжении заинтересованного лица и отсутствии оснований считать спорную сумму страховыми платежами и, соответственно, переплатой по взносам.

Также суд округа с учетом установленных судами обстоятельств отмечает ошибочность толкования фондом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», согласно которым налоговому органу подлежит передаче сальдо расчетов с бюджетом по истекшим на 01.01.2017 периодам, и ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ о полномочиях администратора бюджетных доходов на разрешение вопроса возврата полученных на счет денежных средств.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает неопровержение фондом правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о непередаче фондом сведений о спорной сумме в сальдо расчетов заявителя по взносам по состоянию на 01.01.2017.

Довод о необоснованности применения судами положений ст.ст.309-310 и 1102 ГК РФ суд округа, учитывая установленные судами обстоятельства поступления и удержания фондом средств на лицевом счете в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, отклоняет как основанный на ошибочном толковании указанных норм применительно к обстоятельствам спора.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А40-161619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев