﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-8833/2019

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего Кустова Н.Н.: Глинский А.Н., доверенность от 04.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36873/2020) индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по делу № А21-8833/2019 (судья  Н.В.Емельянова), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Кустова Николая Николаевича 

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Геннадьевне

о взыскании судебных издержек

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны о взыскании с арбитражного управляющего Кустова Николая Николаевича убытков размере 802 321,45 руб. оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции от 03.10.2019 отменено, производство по заявлению предпринимателя прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный управляющий Кустов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Кузьминой Ю.Г. судебных издержек в размере 139 550 руб., в том числе 130 000 руб. на оплату услуг представителя, 9 550 руб. расходов на командировочные расходы.

Определением суда от 22.09.2020 в пользу арбитражного управляющего Кустова Николая Николаевича взысканы судебные издержки в размере 74 550 руб. В остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда изменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Как полагает податель жалобы, судебные издержки не подлежат компенсации, поскольку обращение Кузьминой Ю.Г. в суд с соответствующим заявлением обусловлено отсутствием ответа Кустова Н.Н. на её претензию. Кроме того, по мнению предпринимателя, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, суд должен оценить разумность взыскиваемых расходов, а также определить баланс интересов сторон, что является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

В качестве доказательств понесённых судебных расходов представил:

- договор возмездного оказания услуг от 22.07.2019, заключённый с индивидуальным предпринимателем Глинским А.Н. (исполнитель) на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу            №А21-8833/2019 (ведение дела, в случае подачи апелляции, в случае подачи кассационной жалобы);

- акт выполненных работ от 14.10.2029 на сумму 70 000 руб. в суде первой инстанции;

- акт выполненных работ от 16.03.2020 на сумму 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции;

- акт выполненных работ от 03.08.2020 на сумму 30 000 руб. в суде кассационной инстанции;

- квитанции №8 от 03.08.2020, №11 от 14.10.2019, №2 от 16.03.2020, №3 от 16.03.2020;

- банковские выписки по счетам Глинского А.Н., Кустова Н.Н.

Факт оказания услуг привлечённым лицом заявителю подтверждается соответствующими процессуальными документами.

Расходы арбитражного управляющего Кустова Н.Н. на приобретение авиабилетов на сумму 8020 руб., оплату гостиницы на представителя в размере 1530 руб. подтверждены документально.

При таком положении заявленные Кустовым Н.Н. судебные издержки доказаны по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №224-0-0, от 20.10.20.05 №355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, применив критерий разумности размера судебных издержек, снизил заявленную сумму до 65 000 руб., исходя из стоимости услуг: 

- в суде первой инстанции до 40000 руб. (участие представителя Глинского А.Н. в судебных заседаниях 21.08.2019, 30.09.2019, представление отзыва); 

- в суде апелляционной инстанции до 20000 руб. (участие представителя Глинского А.Н., представление отзыва); 

- в суде кассационной инстанции до 5000 руб. (представление отзыва).

Расходы арбитражного управляющего Кустова Н.Н. на приобретение авиабилетов на сумму 8020 руб., оплату гостиницы на представителя в размере 1530 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек, в материалы дела не представлено, как и не подтверждена необходимость и обоснованность применения иных расценок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает взысканную судом сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на ответчика независимо от результата рассмотрения спора на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае оснований для применения приведённой нормы по отношению к ответчику суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьёй 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу не связано  с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца, а обусловлен повторной подачей Кузминой Ю.Г. аналогичного иска, как и в рамках дела №А21-9601/2014, в котором Кузьминой Ю.Г. отказано в предъявленных требований. 

Таким образом, определение суда как законное и обоснованное в обжалованной части отмене не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.09.2020 по делу №  А21-8833/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен