АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-852/2019

г. Южно-Сахалинск

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 803 659, 67 рубле (с учетом уточнения иска) неустойки по контракту от 08.08.2016 № 28/07-2016, 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2020 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,                                                

от ответчика – ФИО2 (директор),

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» о взыскании 3 426 949 рублей 42 копеек неустойки по контракту от 08.08.2016 № 28/07-2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 по делу № А59-852/2019, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, частично удовлетворены исковые требования истца к ответчика, с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»  взыскано 1 730 265 рублей 79 копеек неустойки и 29 485 рублей 15 копеек судебных расходов по плате государственной пошлины, а всего 1 759 750 рублей 94 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2019 решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А59-852/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Основанием для отмены судебных актов послужило отсутствие в них оценки доводам ответчика о том, что 25.08.2017 подрядчик направил в адрес заказчика формы КС-14. В своем письме ответчик просил рассмотреть, подписать и один пакет документов вернуть ему. В этой связи указывал на необоснованность расчета неустойки за период с 02.12.2016 по 14.11.2017.

Дело принято к рассмотрению судом повторно.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что о направлении КС-актов 25.08.2017 года истец осведомлен, данный факт не оспаривает, однако причины, по которым акты не были подписаны, не указала, пояснив, что вероятнее всего КС-акты не подписаны из-за ненадлежащего оформления исполнительной документации. Тот факт, что с 25.08.2017 года работы на объекте не осуществлялись не оспорила.

Представитель ответчика пояснил, что работы в целом сданы им в декабре 2016 года, о чем свидетельствует журнал производства работ, акты промывки системы, установленной по контракту. Просрочка имела место только в части дорожных работ, но к 25.08.2017 года контракт был исполнен полностью.

Истцом по делу заявлено о взыскании с ответчика 1 803 659 рублей 67 копеек неустойки по контракту за период с 02.12.2016 по 20.12.2016 и с 21.12.2016 по 14.11.2019.

Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 28/07-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт внутриквартальных сетей водопровода ул. Толстого по объекту: «Капитальный ремонт внутриквартальных сетей и объектов водоснабжения в г. Корсаков, в т.ч. разработка проектной документации» (объект) в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 1.1).

Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.3).

Сроки выполнения работ:

начало работ – 08.08.2016;

окончание работ – 01.12.2016 (п. 2.1).

Датой исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) (п. 2.2).

Цена контракта устанавливается в сумме 25 891 846 рублей 54 копейки, в том числе НДС 3 949 603 рубля 70 копеек, согласно предложению по цене победителя электронного аукциона – подрядчика в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (п.3.1).

Оплата по контракту производится в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту) с учетом коэффициента электронного аукциона на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату (п. 3.5).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 702, 763, 768 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору строительного подряда для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон полежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам установлены Постановлением правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Таким образом, при начислении неустойки истец обоснованно руководствовался условиями п. 11.3 Контракта, которые соответствуют требования Закона № 44-ФЗ,

Судом установлено, что по условиям Контракта срок выполнения работ по нему – 01.12.2016 года.

Сторонами подписаны КС-акты о выполнении работ формы КС-2, КС-3 №№:

- 1 от 13.10.2016 на сумму 3 977 785 рублей,

- 2 от 31.10.2016 на сумму 9 008 651 рубль,

- 3 от 20.12.2016 на сумму 7 149 704 рубля,

- 4 от 14.11.2017 на сумму 1 949 749 рублей.

Таким образом, работы по КС-актам № 1 от 13.10.2016 года и № 2 от 31.10.2016 года сданы в срок.

Акт № 3 от 20.12.2016 на сумму 7 149 704 рубля подписан после истечения срока исполнения по контракту, просрочка составила 16 дней (с 02.12.2016 по 20.12.2016 года).

Согласно указанному акту по нему выполнены работы по контракту в части капитального ремонта сетей и объектов водоснабжения, о чем в журнале производства работ имеются соответствующие записи, в том числе о выполнении работ после 02.12.2016 года до 14.12.2016 года.

После 14 декабря 2016 года до 11 апреля 2016 года записи о производстве работ на объекте в журнале производства работ отсутствуют.

Согласно актам от 09.03.2017 года на объекте проведена промывка и дезинфекция трубопроводов, лабораторные испытания объекта.

Изложенное означает, что к указанной в акте № 3 от 20.12.2016 года дате перечисленные в нем работы были выполнены и использовались заказчиком.

Далее, в апреле 2017 года подрядчик, согласно журналу производства работ, приступил к выполнению оставшейся части работ, о чем составлен КС-акт № 4 на сумму 1 949 749 рублей.

Указанный акт датирован 14.11.2017 годом, однако в Журнале производства работ отражена информация об окончании работ на объекте 16.04.2017 года.

При этом само по себе окончание работ на объекте без предъявления результата работ заказчику не свидетельствует об исполнении контрактных обязательств подрядчиком в дату окончания работ, исполнение обязательств подрядчиком сопровождается передачей результата работ заказчику.

В дело представлено письмо ответчика, согласно которому ответчик направил истцу КС-14 акт об окончании работ, дата вх. 25.08.2017 года.

Изложенное означает, что к указанной дате (25.08.20217 года) ответчик передал истцу результат работ в полном объеме и работ на сумму 1 949 749 рублей в частности.

При таком положении просрочка выполнения работ со стороны ответчика имела место:

-на сумму 9 099 453 рубля – с 02.12.2016 по 20.12.2016 года,

-на сумму 1 949 749 рублей – с 21.12.2016 по 25.08.2017 года.

Применительно к условиям контракта пени за просрочку составили:

-9 099 453 рубля * 9%*0,01* 19 дней = 155 600, 65 рублей.

-1 949 749 * 9 % * 0,03 * 248 дней = 1 305 551,93 рубля.

В расчете применена ставка 9 %, действующая на дату фактического  окончания выполнения работ по контракту (25.08.2017 года), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

С учетом изложенного общая сумма неустойки составила 1 461 152 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 40 135 рублей госпошлины, вместо требуемых 31 037 рубль, то есть 9 098 рублей излишне.

В связи с частичным удовлетворением иска (81 % от заявленных требований) суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 25 139,97 рублей (81 % от 31 037 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»  1 461 152 рубля 58 копеек неустойки и 25 139 рублей 97 копеек судебных расходов по плате государственной пошлины, а всего 1 486 292 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч двести девяносто два) рубля 55 копеек.

Выдать Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» справку на возврат из федерального бюджета 9 098 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 800 от 27.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              О. А. Портнова