АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-120895/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56-120895/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТС», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 2, лит. У, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784717900460, ИНН 

<

***> (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700020890, ИНН 

<

***> (далее – ФИО2), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 29Н(310), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании ответчика заключить в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу, следующие субабонентские договоры:

- с ФИО1 – на прием сточных вод и загрязняющих веществ с земельных участков, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам:

1) Октябрьская наб., д. 104, корп. 2 (участок 13), кадастровый номер 78:6351А:194, общей площадью 1800 кв. м; 

2) Октябрьская  наб.,  д.  104,  корп. 2, лит. Ф,  кадастровый  номер 78:6351 А:193, общей площадью 2188 кв. м;

3) Октябрьская наб., д. 104, корп. 2, лит. Р, кадастровый номер 78:6351А:196, общей площадью 4885 кв. м;

- с ФИО2 – на прием сточных вод и загрязняющих веществ с земельного участка, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: муниципальный округ Народный, Октябрьская наб., участок 242, общей площадью 10 589 кв. м;

- с Обществом – на прием сточных вод и загрязняющих веществ с земельного участка, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Октябрьская наб., д. 104, корп. 2, лит. У, кадастровый номер 78:12:0635101:181 общей площадью 10 000 кв. м;

– об обязании Компании и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал) предоставить истцам:

- схемы водоснабжения и водоотведения производственной зоны «Нева» в Невском районе Санкт-Петербурга, действующие на текущую дату;

- проект планировки и проект межевания территории производственной зоны «Нева» в Невском районе городе Санкт-Петербурга, действующий на текущую дату;

- документы, подтверждающие закрытие водоотведения объектов акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» (далее – АО «ЛСР. Базовые») представителями Водоканала на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102;

- документы, подтверждающие право собственности на канализационные сети, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 102;

и о взыскании с Компании в пользу Общества, ФИО1, ФИО2 компенсации в виде денежной суммы, начисляемой в размере 100 000 руб. за каждый месяц каждому из истцов за неисполнение судебного акта за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Этим же определением суд в соответствии с исковым заявлением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Водоканал; акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы», адрес: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, гп. Кузнечное, Заводская ул., д. 8, каб. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЛСР. Базовые»); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР», адрес: 190031, Санкт-Петербург. Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом./каб. 10-Н (3)/112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения, Обществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение от 26.05.2022 и постановление от 09.11.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно применили пункт 11 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), которые не подлежат применению к правоотношениям сторон; основанием для заключения договора водоотведения в соответствии с пунктом 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), является заявка абонента, представление абонентом проекта договора не требуется.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения возврату истцам подлежала также государственная пошлина в размере 24 000 руб., уплаченная ими во исполнение определения арбитражного суда от 31.01.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организацией водопроводно-канализационного  хозяйства;  далее –  организацией ВКХ)  и  АО «ЛСР.   Базовые»    (абонентом)      30.12.2013      был     заключен     договор   № 12-857484-О-ВО водоотведения (далее – договор водоотведения от 30.12.2013), в соответствии с которым местом исполнения обязательств сторон является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ в отношении объекта: завода ЖБИ № 5 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. АБ, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, АД, Ф, К, БН, АВ, АЕ, АЖ, АЗ, АИ, АК, АЛ, ВБ, ВА, Н, С, согласно приложению № 2 к данному договору.

В пункте 72 договора водоотведения от 30.12.2013 содержались сведения о субабонентах и их объектах, от которых через канализационную сеть абонента также осуществляется водоотведение.

Между Водоканалом, АО «ЛСР. Базовые» (абонентом) и ФИО2 (плательщиком) 03.03.2020 заключено соглашение №1 к договору водоотведения от 30.12.2013, по условиям которого в рамках этого договора осуществляется также водоотведение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, Октябрьская наб., участок 242 общей площадью 10 589 кв. м.

Между АО «ЛСР. Базовые» (Предприятием) и Обществом (Потребителем) 29.01.2018 заключен договор № ЛСРБ-0057/18 на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор водоотведения от 29.01.2018), в преамбуле которого Общество указано как субабонент по договору водоотведения от 30.12.2013 между Водоканалом и Предприятием, а предметом данного договора является прием от Потребителя (сброс Потребителем) сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам с диаметрами, указанными в Приложении № 1 к названному договору.

В пункте 1.3 договора водоотведения от 29.01.2018 указано, что сети канализации Потребителя присоединены к сетям Предприятия.

Согласно исковому заявлению прием сточных вод в рамках данного договора осуществлялся с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 2, лит. У, кадастровый номер 78:12:0635101:181 общей площадью 10 000 кв. м.

Между АО «ЛСР. Базовые» (Предприятием) и ФИО1 (Потребителем) 31.12.2014 был заключен договор № ЛСРБ-0774/14 на прием сточных   вод   и   загрязняющих   веществ   (далее  –  договор  от   31.12.2014 № ЛСРБ-0774/14), в пункте 1.2 которого (в редакции протокола согласования разногласий от 31.12.2014) отражено, что Потребитель является субабонетом по договору водоотведения от 30.12.2013 с Водоканалом.

Прием сточных вод в рамках этого договора осуществлялся с земельных участков Потребителя, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Октябрьская наб., д. 104, корп. 2 (участок 13), кадастровый номер 78:6351А:194, общей площадью 1800 кв. м; Октябрьская наб., д. 104, корп. 2, лит. Ф, кадастровый номер 78:6351 А:193, общей площадью 2188 кв. м; и Октябрьская наб., д. 104, корп. 2, лит. Р, кадастровый номер 78:6351А:196, общей площадью 4885 кв. м.

С октября 2020 года АО «ЛСР. Базовые» перестало выставлять субабонетам счета за водоотведение, ссылаясь на то, что больше не является владельцем канализационных сетей.

Как следует из искового заявления, истцам от Водоканала 21.07.2020 поступило письмо № 06952/48, в котором сообщалось, что 10.06.2020 АО «ЛСР. Базовые» письмом № 40732 сообщило Водоканалу о расторжении договоров  водоснабжения и водоотведения в связи с тем, что абонент передал Компании во владение и пользование завод ЖБИ № 5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. АБ, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, АД, Ф, К, БН, АВ, АЕ, АЖ, АЗ, АИ, АК, АЛ, ВБ, ВА, Н, С, а также водомерный узел и канализационные сети.

В  свою  очередь,  АО  «ЛСР. Базовые»  в  письме   от   17.06.2021   исх. № 01/1-02/0699 сообщило абонентам о том, что договор водоотведения от 30.12.2013 № 12-857484-О-ОВ расторгнут и представителями Водоканала проведены мероприятия по закрытию водоотведения объектов.

Ссылаясь на то, что в августе 2021 года в адрес Компании было направлено письмо с просьбой перезаключить субабонентские договоры на водоотведение с истцами, которое оставлено без удовлетворения, они обратились в суд с настоящим иском о понуждении Компании к заключению таких договоров в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и что оферта договора в адрес Компании не поступила.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, сослался на вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил пункты 4, 10 и 11 Правила № 124, которые в силу пункта 1 названных Правил устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее – товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее – потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор ресурсоснабжения).

Истцы и ответчик по настоящему делу не относятся к категории лиц, указанных в пункте 1 Правил № 124, соответственно, довод подателя жалобы о том, что к их правоотношениям эти Правила применению не подлежат, является обоснованным.

Вместе с тем, применение судами норм, не подлежащих применению, не привело в данном случае к неправильному процессуальному решению в силу следующего.

Как обоснованно указывает податель жалобы, отношения истцов с ответчиком в сфере водоотведения регулируются Правилами № 644.

В пункте 26 Правил № 644 установлены существенные условия договора водоотведения, в частности условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией (подпункт «о»).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с подпунктом «р» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод).

Таким образом, из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 следует, что транспортировка сточных вод является перемещением сточных вод, осуществляемым с использованием канализационных сетей и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При этом, как следует из абзаца четвертого пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как правильно указал податель жалобы, в силу пункта 8 Правил № 644 основанием для заключения договора водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее – заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Истцы в исковом заявлении (на странице пятой в третьем снизу абзаце)  указали, что в связи со сменой собственника канализационных сетей, к которым присоединены объекты истцов, в августе 2021 года они направили в адрес ответчика (нового собственника) письмо с просьбой  перезаключить субабонентский договор на водоотведение.

Однако в материалах дела (в том числе в электронном виде) письмо такого содержания отсутствует.

Письмо ООО «ЛТС» от 27.05.2021 № 35, на которое в деле имеется ответ третьего лица – АО «ЛСР.Базовые», от 17.06.2021 № 01/1-02/0699 с рекомендацией обратиться по вопросу водоотведения напрямую в Водоканал, истцами также не представлено. Кроме того, оно было адресовано не лицу, заявленному в качестве ответчика по настоящему иску. 

При таких обстоятельствах в силу положений статей 432, 433, 435, 438, 445 и 446 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 49, вывод судов о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора о понуждении заключить договоры является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд при оставлении искового заявления без рассмотрения не произвел возврат государственной пошлины в размере 24 000 руб., доплаченной во исполнение определения от 31.01.2022 об оставлении искового заявления без движения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права, а применение ими материальных норм, не подлежащих применению к правоотношениям сторон, в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56-120895/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

 

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов