АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17748/2025

г.Тверь

26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь,

к Муниципальному унитарному предприятию «Бологовский коммунальный комплекс», Тверская обл., г.Бологое,

третье лицо: Администрация Бологовского муниципального округа Тверской области, Тверская область

о взыскании 542 834,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Бологовский коммунальный комплекс», Тверская обл., г.Бологое (далее – ответчик, Предприятие, МУП «БКК») о взыскании 65 306,88 руб., в том числе: 508,33 руб. задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по договору №ТОГ-БОЛ-Д-00212 от 30.07.2024 за июнь – август 2025 года в размере 542 834,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 142 руб.

Определением суда от 30 октября 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил письменный отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил отзыв на возражения ответчика, требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик каких-либо доказательств, требующих дополнительного исследования по сравнению с теми, которые уже имеются в материалах дела, не представил. Само по себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несогласие с заявленной суммой иска, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 24.12.2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Между АО «Газпром газораспределение Тверь» (далее – «Исполнитель») и МУП «БКК» (далее – «Заказчик») заключен договор № ТОГ-Бол-Д-00212 от 30 июля 2024 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ) и аварийно-диспетчерское обслуживание.

В соответствии с условиями договора № ТОГ-БОЛ-Д-00212 Исполнитель в июне 2025 года, июле 2025 года, августе 2025 года оказал услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов.

Пунктом 1.1 данного договора стороны согласовали, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от21.07.1997 г., ГОСТ Р 34741-2021, ГОСТ Р 58.095.4-2020 и другими нормативными актами Заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и мониторингу эксплуатируемых Заказчиком газопроводов и устройств на них, газового оборудования и сооружений ЭХ, расположенных по адресу: Тверская область Бологовский район и г. Бологое согласно прилагаемых ведомостей.

Согласно пунктам 2.1-2.3 годовая сумма договора составляет с учетом НДС 20% 1 193 628 руб. 12 коп., включая стоимость ремонта пункта редуцирования газа, в объеме согласно прилагаемых ведомостей.

Размер оплаты за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования устанавливаются АО «Газпром газораспределение Тверь».

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора № ТОГ-Бол-Д-00212 договор уступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон с 01.06.2024 по 31.12.2024. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявил о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год

Оплату за техническое обслуживание Заказчик производит ежемесячно после выполнения работ в течение 10 дней, а объеме акта выполненных работ, по ценам, действующим на момент оплаты, на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

Истец в июне-августе 2025 года оказал ответчику обусловленные указанным договором услуги, однако их оплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 542 834,60 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений Договора и статей 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ) и аварийно-диспетчерское облуживание № ТОГ-БОЛ-Д-00212 от 30 июля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 – 782 упомянутого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе, актами выполненных работ.

Относительно доводов ответчика о недоказанности факта проведения работ (оказания услуг) по договору, а также на неизвещение заказчика о дате и времени предстоящего технического обслуживания, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, (далее – Правила № 410), конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Из отзыва ответчика следует, что «30.07.2024 между истцом и ответчиком заключен Договор №ТОГ-БОЛ-Д- 00212 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ) и аварийно-диспетчерское обслуживание. 25.03.2025 года в адрес МУП «БКК» поступило дополнительное соглашение к спорному договору, которое подписано с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий сторонами не согласован. На основании вышеуказанного протокола разногласий к спорному договору со стороны МУП «БКК» из работ на обслуживаемых объектах были исключены работы на наружных газовых сетях, которые отсутствует на праве собственности или ином законном основании в ведении предприятия. Их отсутствие подтверждается Договором о закреплении имущества МО «Бологовский район» на праве хозяйственного ведения №25 от 20.05.2024 года.

Так, согласно Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору хозяйственного ведения от 15 августа 2024 года и протоколу разногласий к нему сторонами исключены из договора наружные газовые сети.

04.07.2025 года письмом Исх. №280,04.05.2025 Исх. № 321 и 29.08.2025 гожа Исх. №382,383 в адрес истца возвращены подписанные акты выполненных работ, а также оставленные без подписания акты выполненных работ с указанием мотивов отказа от их подписания.

Следовательно, указанные в исковом заявлении акты возвращены в адрес истца без подписания с мотивированным обоснованием. Согласно ст. 210 ГК РФ установлена обязанность Собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случает МУП «БКК» не является собственником или иным законным владельцем наружных газовых сетей, стоимость работ на которых с него взыскивается в судебном порядке.

По состоянию на 10.11. 2025 года заложенность МУП «БКК» по Договору №ТОГБОЛ-Д-00212 от 30.07.2024 года перед истцом составляет 419 342 рубля 58 копеек (четыреста девятнадцать тысяч триста сорок два рубля 58 копеек) без учета работ на наружных газовых сетях (115 808,48 руб. – июнь 2025 года, 221 130,88 руб. - июля 2025 года, 82 403,22 - август 2025 года)».

В удовлетворении требования ответчик просит отказать.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, согласно которым следует, что «в адрес истца поступило обращение от МУП «БКК» о заключении договора на техническое обслуживание котельных и сетей газораспределения и газопотребления и представленных от МУП «БКК» документов, а именно заключенного договора между Администрацией МО «Бологовский район» и МУП «БКК» о закреплении муниципального имущества МО «Бологовский район» на праве хозяйственного ведения от 20.05.2024 года № 25, по которому котельные и подходы к котельным закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «БКК».

По данным документам истец заключил договор ТОГ-Бол-Д-00212 от 30.07.2024 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и сооружений электрохимзащиты (ЭХЗ) и аварийно-диспетчерское обслуживание (далее Договор). На основании Договора филиал должен выполнять работы по техническому обслуживанию, а МУП «БКК» должно оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п. 5.2 Договора сам договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за месяц до истечения срока договора стороны ни заявят о его прекращении или изменении. 20.03.2025 без оснований МУП «БКК» присылает протокол разногласий, который в настоящее время со стороны истца не принят. Также данный протокол разногласий в судебном порядке не обжалован. Поэтому рассматриваться в данном споре не может. Поэтому считаем, что ответчик в нарушении требований п. 1.1 Договора работы не принял в части обслуживания газовых сетей без предоставления мотивированного отказа».

Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается актами №943 от 30.06.2025, №956 от 30.06.2025, №957 от 30.06.2025, №958 от 30.06.2025, №959 от 30.06.2025, №960 от 30.06.2025, №961 от 30.06.2025, №962 от 30.06.2025, №963 от 30.06.2025, №964 от 30.06.2025, №965 от 30.06.2025, №966 от 30.06.2025, №967 от 30.06.2025, №971 от 30.06.2025, №1035 от 30.06.2025, №1036 от 30.06.2025, №1037 от 30.06.2025, №1038 от 30.06.2025, №1039 от 30.06.2025, №1040 от 30.06.2025, №1041 от 30.06.2025, №1042 от 30.06.2025, №1043 от 30.06.2025, №1044 от 30.06.2025, №1045 от 30.06.2025, №1046 от 30.06.2025, №1047 от 30.06.2025, №1049 от 30.06.2025, №1050 от 30.06.2025, №1051 от 30.06.2025, №1052 30.06.2025, №1055 от 30.06.2025, №1056 от 30.06.2025, №1053 от 30.06.2025, №1054 от 30.06.2025, №1057 от 30.06.2025, №1058 от 30.06.2025, №1059 от 30.06.2025, №1060 от 30.06.2025, №1061 от 30.06.2025, №1062 от 30.06.2025, №1063 от 30.06.2025, №1064 от 30.06.2025, №1065 от 30.06.2025, №1066 от 30.06.2025, №1067 от 30.06.2025, №1068 от 30.06.2025, №1069 от 30.06.2025, №1090 от 30.06.2025, №1091 от 30.06.2025, №1283 от 30.06.2025, №1293 от 30.06.2025, №112 от 30.06.2025, №115 от 30.06.2025, №116 от 30.06.2025, №940 от 31.07.2025, №1282 от 31.07.2025, №1284 от 31.07.2025, №1285 от 31.07.2025, №1290 от 31.07.2025, №1291 от 31.07.2025, №1292 от 31.07.2025, №1397 31.07.2025, №1400 от 31.07.2025, №1401 31.07.2025, №1404 от 31.07.2025, №1405 31.07.2025, №1408 от 31.07.2025, №1475 от 31.07.2025, №1398 от 31.07.2025, №1399 OT от 31.07.2025, №1402 от 31.07.2025, №1403 от 31.07.2025, №1406 от 31.07.2025, №1407 от 31.07.2025, №1476 от 31.07.2025, №1477 от 31.07.2025, №1478 от 31.07.2025, №1479 от 31.07.2025, №1480 от 31.07.2025, №1481 31.07.2025, №1482 от 31.07.2025, №1483 от 31.07.2025, №1484 от 31.07.2025, №1485 31.07.2025, №1486 от 31.07.2025, №1487 31.07.2025, №1490 от 31.07.2025, №1493 от 31.07.2025, №1488 от 31.07.2025, №1489 от 31.07.2025, №1494 от 31.07.2025, №1498 от 31.07.2025, №135 от 31.07.2025, №137 от 31.07.2025, №138 от 31.07.2025, №1499 от 29.08.2025, №1548 от 29.08.2025, №1553 от 29.08.2025, №1605 от 29.08.2025, №1606 от 29.08.2025, №1609 29.08.2025, №1611 от 29.08.2025, №1612 от 29.08.2025, №1613 29.08.2025, №1607 от 29.08.2025, №1608 29.08.2025, №1615 от 29.08.2025, №1616 от 29.08.2025, №1617 29.08.2025, №1619 от 29.08.2025, №1620 от 29.08.2025, №1621 29.08.2025, №1623 от 29.08.2025, №1624 29.08.2025, №1627 от 29.08.2025, №1628 29.08.2025, №1631 от 29.08.2025, №1632 от 29.08.2025, №1625 от 29.08.2025, №1629 от 29.08.2025, №1633 от 29.08.2025, №1610 от 29.08.2025, №1614 от 29.08.2025, №1618 от 29.08.2025, №1622 от 29.08.2025, №1626 от 29.08.2025, №1630 от 29.08.2025, №1634 от 29.08.2025, №153 от 29.08.2025, №155 от 29.08.2025, №156 от 29.08.2025 на общую сумму 542 834,60 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что выполнение работ, отражённых в вышеуказанных актах, было согласовано сторонами в ведомостях работ технического обслуживания, являющихся приложениями к договору № ТОГ-Бол-Д-00212.

Указанные ведомости подписаны сторонами без возражения. Ссылка ответчика на подписание дополнительного соглашения от 20.03.2025 года к договору № ТОГ-Бол-Д-00212 с протоколом разногласий не может быть принята судом во внимание.

Доказательств того, что ответчик за месяц до окончания срока действия договора № ТОГ-Бол-Д-00212 (до 31.12.2024 года) заявил о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, суду не представлено, в связи с чем договор № ТОГ-Бол-Д-00212 в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.2 считается пролонгированным с 01.01.2025 года на один календарный год.

При этом подписание ответчиком 20.03.2025 года, то есть за пределами установленного пунктом 5.2 договора № ТОГ-Бол-Д-00212 срока, дополнительного соглашения с протоколом разногласий не изменяет условий действующей сделки.

Доказательств передачи на разрешение суда спора об урегулировании условий дополнительного соглашения от 20.03.2025 года, либо предъявления требования о внесении изменений в договор № ТОГ-Бол-Д-00212 в части состава обслуживаемого газового оборудования, ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от подписания спорных актов оказанных услуг за исковой период, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 542 834,60 руб. за период с июня 2025 года по август 2025 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс», Тверская обл., г.Бологое (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2024, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по договору №ТОГ-БОЛ-Д-00212 от 30.07.2024 за июнь – август 2025 года в размере 542 834,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 142 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Бачкина