АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11401/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Россельхозбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2021 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А03-11401/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению должника о разрешении разногласий между управляющим и должником.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 07.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим Горских Е.В. и ФИО2, в котором просит определить требования Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 14, и № 15 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган), как подлежащие удовлетворению в первую очередь текущих платежей с приоритетным погашением над остальными текущими требованиями первой очереди, в том числе:

земельный налог за 2017, 2018 годы в размере 48 880 руб. и пени в размере 1 783,57 руб. и 84,12 руб., соответственно, начисленные за периодс 22.12.2018 по 23.06.2019 и с 03.12.2019 по 18.12.2019; исполнительский сборв размере 1 919,80 руб.; налог за земельный участок с кадастровым номером 22:63:050314:26, находившийся в залоге, в размере 12 220 руб. по сроку уплаты 01.12.2021 – за счёт денежных средств, полученных в результате продажис торгов земельного участка с кадастровым номером 22:63:050314:26, площадью 417 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> далее – земельный участок) и нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:050314:234, площадью 539,1 кв. м, расположенного по адресу:

<

...> (далее – нежилое помещение) из части суммы, распределённой залоговому кредитору;

транспортный налог за автомобиль Toyota, VIN 

<

***> (далее – автомобиль) за 2018 год в размере 19 690 руб. и пени за неуплату транспортного налога за 2018 год в сумме 84,18 руб. – за счёт денежных средств, полученных в результате продажи с торгов автомобиля, из части суммы распределённой залоговому кредитору;

налог на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в размере 1 201 руб. и 1 249 руб. соответственно, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 57,33 руб. и 4,30 руб. соответственно, начисленные за период с 22.12.2018 по 23.06.2019 и с 03.12.2019 по 18.12.2019 – за счёт денежных средств, полученных в результате продажи с торгов нежилого помещения (погребная ячейка) (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2021 (в редакции определения арбитражного суда от 15.09.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, разрешены разногласия между должником и управляющим. Судом установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге Банка (автомобиль, нежилое помещение, земельный участок), подлежат выплате в счёт погашения текущей задолженности по транспортному и земельному налогу, начисленнойв отношении предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором,в порядке, предусмотренном абзацем шестым статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации не залогового имущества, подлежат распределениюв соответствии с очерёдностью удовлетворения требований по текущим платежам и удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, предусмотренной статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

Управляющий и общество «Россельхозбанк» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного судаот 13.09.2021 и постановление апелляционного суда от 15.12.2021, принять новый судебный акт:

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2;

о разрешении разногласий между должником и управляющим, установив, что выплата судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, в том числе расходов на содержание, обеспечение сохранности, уплату имущественных налогов осуществляется за счёт 10 % выручки от реализации залогового имущества, остающейся после её распределения по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в очерёдности установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Горских Е.В. и Банк указывают на то, что залоговый кредитор,чьи требования не были полностью погашены за счёт стоимости предмета залога, в любом случае имеет приоритет перед иными кредиторами в удовлетворении своих требований за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога; правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, которая в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счёт денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

По мнению подателей жалоб, учитывая, что было реализовано имущество физического лица, находящееся в залоге, применению подлежали специальные нормы Закона о банкротстве в отношении банкротства граждан; основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (по аналогии) отсутствуют.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 возражал против доводов управляющего и Банка, согласился с выводами судов о приоритете погашения текущей задолженности по транспортному и земельному налогу, начисленнойв отношении предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Горских Е.В.; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «Россельхозбанк» в следующем составе и размере: 66 080 650,54 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 448 076,25 руб. неустойки для отдельного учёта в составе требований кредитора должника третьей очереди, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 62 502 200 руб.

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Горских Е.В.

В рамках процедуры банкротства должника реализовано находящеесяв залоге общества «Россельхозбанк» следующее имущество:

земельный участок и нежилое помещение по цене 22 661 303,27 руб.,

автомобиль по цене 2 211 250 руб.,

бумагорезательная машина Polar 76 ЕМ по цене 157 437 руб.,

станок печатный Heidelberg Speedmaster 52-2 по цене 577 777 руб.,

станок печатный Heidelberg GTO-Z 52 по цене 148 300 руб.,

11/100 доли нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040444:79 по цене 1 411 777 руб.,

чехлы на автомобильные сидения из натуральной овчины серого цветапо цене 2 000 руб.,

нежилое помещение, погребная ячейка по цене 31 500 руб.

(органами судебных приставов Ленинского района города Барнаула возбуждено исполнительное производство)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Барнаула от 29.06.2019 с ФИО2 взыскана задолженность по имущественному налогу (нежилое помещение, погребная ячейка)за 2017 год в размере 1 201 руб., пени в размере 1,12 руб.; задолженность по земельному налогу являющегося предметом залога (земельный участок с кадастровый номер 22:63:050314:26) за 2017 год в размере 24 440 руб.,пени в размере 1 783,57 руб.; исполнительский сбор в размере 1 919,80 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.01.2021 по делу № 2а-123/2021 с ФИО2 взысканы: налогна имущество физических лиц в размере 1 249 руб. и пени по налогуна имущество физических лиц за 2018 год в размере 4,30 руб., начисленныеза период с 03.12.2019 по 18.12.2019; земельный налог за 2018 год в размере 24 440 руб., и пени по земельному налогу в размере 84,12 руб., начисленныеза период с 03.12.2019 по 18.12.2019; пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 57,33 руб., начисленные в период с 22.12.2018по 23.06.2019; пени по земельному налогу за 2017 год в размере 1 166,61 руб., начисленные в период с 22.12.2018 по 23.06.2019; государственная пошлинав размере 1 010,04 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.03.2021 по делу № 2а-261/2021 с ФИО2 взысканы: недоимкапо транспортному налогу за 2018 год в размере 19 690 руб. и пени за неуплату транспортного налога за 2018 год в сумме 84,18 руб.

Кроме того, по сведениям уполномоченного органа за 2020 год подлежит начислению налог за земельный участок, находившийся в залоге, в размере 12 220 руб. сроком уплаты до 01.12.2021.

В связи с возникшими разногласиями относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая заявленные ФИО2 разногласия относительно порядка распределения средств от реализации являющегося предметом залога имущества должника, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, исходил из того, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счёт погашения текущей задолженности по транспортному и земельному налогу, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имуществав деле о банкротстве гражданина, то в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявленияи ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваютсяв заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счёт иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлечённых ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу в объёме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судамипри разрешении настоящего спора.

Поскольку судами установлено что, к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, судами правильно установлено, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счёт погашения текущей задолженности по транспортному и земельному налогу, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего и Банка, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учёта целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечёт существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021по делу № А03-11401/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобыбез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            ФИО3