ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15986/2023

21 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14620/2023) общества с ограниченной ответственностью «Геотек-ВГК» на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                              № А70-15986/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек-ВГК» (ГРН 1103818001650, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 26.01.2024 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец, ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек-ВГК» (далее – ответчик, ООО «Геотек-ВГК») о взыскании основного долга в размере 1 181 950 руб., неустойки в размере 97 361 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Геотек-ВГК» в пользу ООО «Гефест» взыскан основной долг в размере 1 181 950 руб., неустойка в размере 97 361 руб., неустойка, начисленная на неоплаченную часть основного долга, начиная с 01.11.2023, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 473 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геотек-ВГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не предпринимал мер для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора.

ООО «Гефест» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Геотек-ВГК» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гефест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.09.2020 между ООО «Гефест» (исполнитель) и ООО «Геотек-ВГК» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ВГК-241 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией и осуществлением перевозок грузов, в т.ч. крупногабаритных, их погрузку и разгрузку (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

Транспортные услуги считаются оказанными, а обязательства исполнителя по ценной заявке заказчика признаются исполненными надлежащим образом с момента подписания заказчиком счета-фактуры (УПД) (пункт 2.5).

Расчет стоимости транспортных услуг производится на основании тарифов, утвержденных сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Приведенные в Приложении № 1 тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче - смазочных материалов, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (пункт 4.1).

Расчет производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг в течение 30 календарных дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры (УПД), с приложением документов, предусмотренных пункта 3.2.22 договора (пункт 4.2).

В силу пункта 3.2.22 договора исполнитель обязан представить на утверждение заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны реестр оказанных транспортных услуг по форме согласно Приложению № 4 к договору с приложением: подписанных с двух сторон в течение отчетного периода заявок; счета-фактуры (УПД); талонов заказчика к путевым листам; товарно-транспортных либо транспортных накладных.

Согласно пункту 6.6 договора в случае задержки оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 10.09.2020 и действует по 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).

Срок действия договора продлен  сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 22.10.2020, № 2 от 31.12.2020 и № 9 от 20.12.2022 до 31.12.2023. 

Истец указал, что на условиях указанного договора оказал ответчику услуги, которые приняты последним без возражений. 

Истец представил двусторонние УПД, подписанные ответчиком без замечаний, которые скреплены печатями обществ.

Между тем оплата услуг по состоянию на 21.07.2023 не произведена, задолженность ответчика составляет 1 181 950 руб., в том числе за период с мая 2022 по декабрь 2022 на сумму 335 000 руб., с января 2023 по апрель 2023 года на сумму 846 950 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. 

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-331, 333, 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил, что наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, в силу чего признаются установленными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Уточненный расчет неустойки в сумме 97 361 руб. суд первой инстанции признал верным, оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанном размере, а также неустойку, начисленную на неоплаченную часть основного долга, начиная с 01.11.2023, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Между тем, инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании (статьи 138 - 139 АПК РФ, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае с ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 Постановления № 50, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Доказательств урегулирования спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения не представлено и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имеющими место быть и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                     № А70-15986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин