АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19810/2024

г. Новосибирск

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСИС" (ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 640 233 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность от 23.08.2024, удостоверение адвоката,

установил:

акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (далее – истец, АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСИС" (далее – ответчик, ООО "ЭНСИС") о взыскании задолженности по договору поставки №202/НБар1/3075-2023 от 15.09.2023 в размере 2 786 105 руб. 07 коп. и пени за период с 19.02.2024 по 28.01.2025в размере 2 704 248 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 23.12.2024 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>) на акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

27.01.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика для предоставления времени для проведения процедуры медиации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, наличие задолженности не отрицает, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Ввиду отсутствия согласия истца на проведение процедуры медиации, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО "ЭНСИС" (покупатель) заключен договор поставки №202/НБар1/3075- 2023 от 15.09.2023 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

В пункте 3.6. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету.

В материалы дела истцом, в доказательства совершения поставок на общую сумму 2 786 105 руб. 07 коп. представлены универсальные передаточные документы (УПД) подписанные сторонами.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в АО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ 05.09.2024 внесена соответствующая запись.

Поскольку встречные обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец 03.06.2024 направил в адрес ответчика претензию.

Претензия истца оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными УПД и ответчиком не оспаривается.

Факт передачи (принятия) товара по существу ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства  его оплаты возлагается на ответчика.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты задолженности в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 2 786 105 руб. 07 коп., подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда, изложенных от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислены пени за период с 19.02.2024 по 28.01.2025 исходя из ставки 0,2% в размере 2 704 248 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком в рамках настоящего дела  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановление №7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановление №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), оплату долга, а также, что договором  предусмотрен высокий размер неустойки (0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Суд считает возможным заявленные истцом пены уменьшить до суммы в размере 1 352 124 руб. 44., из расчета 0,1% (с 19.02.2024 по 28.01.2025), с дальнейшим начислением пени начиная с 29.01.2025 в размере 0,1 % от суммы долга до фактического исполнения обязательств

Снижая неустойку  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

При изложенных выше обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 786 105 руб. 07 коп., пени в размере 1 352 124 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением пени начиная с 29.01.2025 в размере 0,1 % от суммы долга до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению пошлина за принятие обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНСИС" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 786 105 руб. 07 коп., пени в размере 1 352 124 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением пени начиная с 29.01.2025 в размере 0,1 % от суммы долга до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  53 452 руб.

Возвратить акционерному обществу "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 749 руб. уплаченную по платежному поручению от 07.06.2024 №295.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  А.Б. Кондрашкина