Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201906/22-63-1547

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ДОРИНВЕСТ РЯЗАНЬ", 390011, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., 198 КИЛОМЕТР (ОКРУЖНАЯ ДОРОГА) КМ, СТР. 2А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***> 

к АО "МАКС", 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***> 3-и лица ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", 119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>; ФИО1 

о взыскании 1897563 руб. 42 коп. 

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 52(А) от 01.01.2022, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРИНВЕСТ РЯЗАНЬ", 390011, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., 198 КИЛОМЕТР (ОКРУЖНАЯ ДОРОГА) КМ, СТР. 2А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МАКС", 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 1897563 руб. 42 руб., составляющих в том числе: сумму страхового возмещения в размере 1 878 437 руб. 42 коп., неустойку в размере 19 126 руб. 60 коп.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, в связи с чем спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с чем, в удовлетворении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, отказать.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2020г. был заключен договор страхования (Полис) 101/50-4925667 между ПАО «Европлан» и АО «МАКС» в рамках и на основании Генерального договора страхования №072016 от 28.07.2016г. в отношении автомобиля марки «BMW Х5» , г.р.з. 

<

***>. VIN 

<

***>, год выпуска 2020г., сроком действия с 17.12.2020г. по 16.12.2021 г. Выгодоприобретателем в части риской хищения или полная конструктивная гибель является ПАО «Европлан», в случае частичного ущерба - ООО «ДорИнвест Рязань».

Вышеуказанный Полис страхования 101/50-4925667 от 17.12.2020г. заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта №09.13. (п. 3 Полиса страхования).

В соответствии с положениям ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В Договоре страхования (страховой полис) 101/50-4925667 от 17.12.2020г. стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 полиса страхования).

Таким образом, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

В АО «МАКС» поступило заявление от ООО «ДорИнвест Рязань» в лице ФИО1 о наступлении страхового события и выдачи направления на ремонт.

В соответствии с п.п. 10.2. и 10.2.3. Правил страхования №9.13: Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в следующие сроки: п. 10.2.3 во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

В случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

21.12.2021г. - в соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования направление на ремонт №А-1065288 от 07.12.2021г. на СТОА в ООО «Инчкейп Холдинг» было направлено с уведомлением №29802 от 17.12.2021г. в адрес ООО «ДорИнвест Рязань» по официальному адресу: 390047, Рязанская область, г. Рязань, шоссе Куйбышевская, д. 25, офис 305, ценным письмом с описью (почтовый идентификатор 80097367222363).

В исковом заявление указан новый адрес юридического лица ООО «ДорИнвест Рязань». Прежний адрес Истца (указанный в Договоре лизинга №2353617-ФЛ/РЗН-20 от 17.12.2020г.) был изменен Истцом на новый адрес 30.03.2022г. на основании заявления по форме Р13014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (см. Приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ (в ред. от 01.11.2021).

28.12.2021г. - Истцу было вручено Направление на ремонт № А-1065288 от 07.12.2021г., что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта Почта РФ отслеживания почтового идентификатора 80097367222363.

В соответствии с п.п. 10.3. Правил страхования №9.13: в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Согласно информационному письму СТОА ООО «Инчкейп Ходинг»: автомобиль марки «BMW Х5», г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, находится в ремонте по направлению Страховщика. От ремонта автомобиля по данному направлению СТОА не отказывается, готово произвести ремонт при поступлении заказанных деталей, (ориентировочно 10 августа 2022г.). Сейчас ТС передано в работу в разработку, для проведения кузовных работ.

В соответствии с Актом приема-передачи от 01.10.2022г. Истец принял на СТОА отремонтированное ТС без замечаний. Таким образом, Страховщик выполнил обязательства по ремонту поврежденного ТС в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса 101/50-4925667 от 17.12.2020г. и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме по своему усмотрению.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом 101/50-4925667 от 17.12.2020г. не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок (форма) получения страхового возмещения является существенным условием страховом полисе 101/50-4925667 от 17.12.2020г., что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, предусматривающим, что существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора страхования, действующему законодательству не противоречит, недействительным не признано, с требованиями об изменении указанного договорного условия истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17).

Согласно судебной практике: если договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020г. по делу №А40-235040/2019, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020г. по делу №А43-41915/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021г. по делу №А40-105316/2020, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020г. по делу №А27-4156/2020. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021г. по делу №А40-227318/2020-67-1704).

Таким образом, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Между тем, с таким требованием истец в суд не обратился, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру, допущенного ответчиком нарушения, а именно, неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец не представил в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт автомобиля марки «BMW Х5» , г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2020г., фактически произведен с привлечением третьих лиц, либо своими силами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ДОРИНВЕСТ РЯЗАНЬ", 390011, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., 198 КИЛОМЕТР (ОКРУЖНАЯ ДОРОГА) КМ, СТР. 2А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***> к АО "МАКС", 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 929, 927, 934, 940, 943  ГК РФ, ст.ст.49, 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДОРИНВЕСТ РЯЗАНЬ", 390011, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., 198 КИЛОМЕТР (ОКРУЖНАЯ ДОРОГА) КМ, СТР. 2А, ОФИС 1, ОГРН: 1136234001090, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 6234112511 к АО "МАКС", 115184, ГОРОД МОСКВА, ОРДЫНКА М. УЛИЦА, 50, ОГРН: 1027739099629, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7709031643 о взыскании 1897563 руб. 42 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

           Судья:

Э.Б. Ликшиков