ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14152/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-305/2018) общества с ограниченной ответственностью «РОМИ» (далее – ООО «РОМИ», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу № А75-14152/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению ООО «РОМИ»

к Советскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее – Советский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО - Югре),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» (далее – ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», третье лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОМИ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Советскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу – Югре о признании незаконным постановления от 16.08.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о признании незаконным предписания № 11 от 08.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017 требование об оспаривании предписания № 11 от 08.08.2017 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по ХМАО – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что использование земельного участка возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка, и на то, что факт самовольного занятия и использования Обществом части сопредельных земельных участков из земель общего пользования, находящихся рядом с арендуемым Обществом земельным участком с кадастровым номером 86:09:0101013:546, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что стенд информации потребителей, расположенный при въезде на земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101013:546, подтверждает факт использования обследованной территории именно Обществом, что земельный участок с разрешенным использованием под автозаправочную станцию, расположенный по адресу: г. Советский, восточная промышленная зона, используется Обществом на площади 2164 кв.м, то есть на площади на 1738 кв.м большей, чем площадь участка, принадлежащего Обществу на праве аренды, и что в действиях заявителя имеются признаки самовольного занятия земельного участка площадью 1738 кв.м в отсутствие на то соответствующих правовых оснований.

Суд первой инстанции отметил, что при проведении проверки и составлении протокола директор Общества ФИО2 не отрицал факт ограждения участка площадью большей, чем Обществу передано в аренду, и не ссылался на передачу прав фактического пользования автозаправочной станцией и земельным участком под ней ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», где ФИО2 также является директором, и что при привлечении Общества к административной ответственности процедура привлечения административным органом не нарушена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОМИ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования Обществом спорным земельным участком, на то, что данный земельный участок фактически используется третьим лицом, и на то, что в кадастровом квартале 86:09:0101013 расположен только один объект, принадлежащий ООО «РОМИ» - автозаправочная станция, которая также передана в аренду ООО «Югорскпродукт ОЙЛ».

Заявитель настаивает на том, что ограждения и ворота на спорном земельном участке установлены ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» без уведомления и согласия ООО «РОМИ», на том, что ООО «РОМИ» не является субъектом административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, и на том, что забор установлен только перед резервуарами, но не огораживает весь земельный участок площадью 2164 кв.м.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

На основании распоряжения Управления Росреестра по ХМАО – Югре от 07.06.2017 № Р-01/10-1099 Советским отделом Управления Росреестра по ХМАО - Югре проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РОМИ» по вопросам соблюдения требований земельного законодательства (т.1 л.д.99-101), в ходе которой установлено, что Обществу по договору аренды № 19 от 26.02.2010 передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101013:546, площадью 426 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, Восточная промышленная зона, для использования под автозаправочную станцию (т.1 л.д.144-147, 110-118); указанный земельный участок по всему периметру граничит с землями общего пользования кадастрового квартала 86:09:0101013.

При осмотре и обмере границ участка в кадастровом квартале 86:09:0101013 административным органом установлено, что границы участка, арендуемого Обществом, нарушены в связи с их расширением за счет прилегающей территории из земель общего пользования кадастрового квартала 86:09:0101013. Административный орган установил, что площадь фактически занятого Обществом участка на 1738 кв.м больше, чем площадь участка, переданного заявителю в аренду, и составляет 2164 кв.м. 

Указанные обстоятельства зафиксированы должностными лицами Отдела в акте административного обследования от 05.06.2017 № 4 и в приложенных к такому акту фототаблицах (т.1 л.д.105-107, 108-109, 119-124).

По результатам проведенных проверочных мероприятий Советским отделом Управления Росреестра по ХМАО – Югре составлен акт проверки от 08.08.2017 № 31 (т.1 л.д.18-22).

При проведении проверки и осмотра границ участка административным органом использовался измерительный прибор – дальномер лазерный Leica DISTO D 510 (поверка № 1452818), что отражено в акте проверки от 08.08.2017 № 31.

В связи с выявлением указанного выше нарушения 08.08.2017 Советским отделом Управления Росреестра по ХМАО – Югре в отношении ООО «РОМИ» составлен протокол об административном правонарушении № 11 по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (т.2 л.д.9-13).

Протокол от 08.08.2017 № 11 составлен в присутствии директора Общества ФИО2, у которого получены объяснения по существу выявленного в ходе проверочных мероприятий нарушения.

16.08.2017 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 11, в соответствии с которым ООО «РОМИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и выразившегося в самовольном занятии земельного участка в отсутствие прав на такой земельный участок из земель общего пользования в кадастровом квартале 86:09:0101013, площадью 1 738 кв.м, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.11-15).

Полагая, что указанное постановление Советского отдела Управления Росреестра по ХМАО – Югре вынесено при отсутствии достаточных правовых оснований, в связи с чем нарушает права и законные интересы ООО «РОМИ», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

29.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка – в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на соответствующий земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Так, в соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на имущество, в том числе на земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Таким образом, использование земельного участка возможно только на основании соответствующего решения уполномоченного органа (собственника) земельного участка, выраженного в установленном порядке и в установленной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ООО «РОМИ» вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101013:546 (площадью 426 кв.м), переданного заявителю в аренду на основании договора аренды № 19 от 26.02.2010, с расширением такого участка за счет земель общего пользования кадастрового квартала 86:09:0101013 с восточной и южной сторон арендуемого участка до площади 2164 кв.м, что на 1738 кв.м больше, чем площадь участка по договору аренды № 19 от 26.02.2010, под размещение автозаправочной станции с ограничением территории соответствующего участка металлическим забором и воротами в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на соответствующий участок, то есть самовольное занятие земельного участка площадью 1738 кв.м.

При этом факт использования Обществом обозначенного выше земельного участка установлен административным органом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: актом административного обследования от 05.06.2017 № 4, приложенными к такому акту фототаблицами (т.1 л.д.105-107, 108-109, 119-124), актом проверки от 08.08.2017 № 31 (т.1 л.д.18-22), а также протоколом об административном правонарушении № 11 от 08.08.2017, в том числе пояснениями директора ООО «РОМИ» к тексту протокола (т.1 л.д.24-26).

Так, схематическим чертежом, составленным с учетом результатов обмера границ земельного участка, описанных в акте административного обследования от 05.06.2017 № 4, и фотоматериалами, приложенными к такому акту, подтверждается, что металлический забор и бетонные бордюры, ограждающие используемую ООО «РОМИ» территорию, расположены, в том числе, за пределами территории земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101013:546, переданного на праве аренды Обществу, и ограждают не только территорию размещения принадлежащей Обществу автозаправочной станции, но и дополнительную территорию, проезд и проход по которой также ограничен металлическим забором и воротами (т.1 л.д.105-107, 108, 119-124).

Результаты обмера площади территории, огражденной забором и воротами, изображенными на фотоматериалах, также зафиксированы в акте административного обследования от 05.06.2017 № 4, в котором указано, что обмер границ участка производился с использованием измерительного прибора – дальномер лазерный Leica DISTO D 510 (поверка № 1452818), что границы земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101013:546 расширены за счет прилегающего смежного земельного участка в кадастровом квартале 86:09:0101013 из земель общего пользования путем установленных бетонных бордюров, длинною 41,0 м, и что фактически используемый Обществом и огражденный забором земельный участок составляет 2164 кв.м.

Указанные результаты обмера, проведенного административным органом, Обществом по существу не оспорены и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах факт использования заявителем земель общего пользования кадастрового квартала 86:09:0101013, на 1738 кв.м превышающих площадь земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101013:546, переданного заявителю в аренду на основании договора аренды № 19 от 26.02.2010, является установленным, в то время как доводы подателя жалобы об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не подтверждены документально.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что спорная территория кадастрового квартала 86:09:0101013 фактически используется ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», арендующим у ООО «РОМИ» автозаправочную станцию на основании договора № 01/15 аренды от 01.01.2015 (т.1 л.д.27-29), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стенд информации для потребителей, расположенный при въезде на земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101013:546, указывает на то, что соответствующая территория используется именно ООО «РОМИ», являющимся арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101013:546 по договору аренды № 19 от 26.02.2010, а также ввиду того, что в объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 08.08.2017 № 11, как и при составлении акта проверки от 08.08.2017 № 31 законный представитель (директор) ООО «РОМИ» не отрицал факт использования Обществом обозначенной территории, а лишь указал на то, что обозначенные ограждения ошибочно установлены и не удалены сотрудниками ООО «РОМИ» (т.1 оборотная сторона л.д.25).

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно отметил, что именно Общество допустило ограждение участка в кадастровом квартале 86:09:0101013 площадью в большем размере по сравнению с площадью участка, переданного в аренду ООО «РОМИ», и что заявитель, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101013:546 площадью 426 кв.м, в любом случае мог передать право пользования земельным участком субарендатору – ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» (являющемуся взаимозависимым с ООО «РОМИ» юридическим лицом) – только в пределах границ земельного участка, полученного в аренду, но не за его пределами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правильно исходил из того, что использование земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101013:546, арендуемого заявителем на основании договора аренды № 19 от 26.02.2010, с присоединением к такому участку с восточной и южной сторон территории земель общего пользования кадастрового квартала 86:09:0101013 дополнительной площадью 1738 кв.м. допущено именно ООО «РОМИ».

В то же время Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит сведений о государственной регистрации каких-либо прав Общества в отношении земель общего пользования кадастрового квартала 86:09:0101013 площадью, превышающей 426 кв.м. Иные документы, подтверждающие наличие решения уполномоченного органа о предоставлении Обществу прав пользования соответствующим земельным участком общей площадью 2164 кв.м., в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях ООО «РОМИ» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку Общество обязано осуществлять хозяйственную деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, регулирующего порядок землепользования.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований о получении прав на используемый земельный участок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При этом доводы ООО «РОМИ», заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что соответствующий забор и ограждающие конструкции, ограничивающие спорную территорию, возведены ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», а также о том, что Обществом не производился «захват» спорной территории, которая вплоть до настоящего времени является общедоступной и свободной для прохода и въезда, равно как и о том, что незаконное использование обозначенного выше участка не может быть вменено в вину Обществу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие довод Управления Росреестра по ХМАО-Югре о виновном совершении заявителем вменяемого ему правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество, как арендатор земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101013:546, при принятии в пользование такого участка под объектами недвижимости и в рамках периода аренды участка имеет возможность и обязано устанавливать границы реально занимаемой территории и при должной заботливости и осмотрительности может принять необходимые и зависящие от него (как собственника сооружения – автозаправочной станции) меры для надлежащего оформления прав на фактически используемый земельный участок или обеспечить использование участка на площади, определенной договором аренды № 19 от 26.02.2010.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях ООО «РОМИ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кадастровая стоимость самовольно используемых земель общего пользования кадастрового квартала 86:09:0101013 площадью 1738 кв.м не определена.

При этом из содержания формулировки санкции статьи 7.1 КоАП РФ следует, что в указанном случае размер штрафа, налагаемого на юридических лиц, не может составлять менее ста тысяч рублей.

Следовательно, административным органом за совершение обозначенного выше правонарушения Обществу правомерно назначен штраф в размере 100 000 руб.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание, с учетом характера и степени общественной опасности выявленного нарушения, а также обстоятельств его совершения, является адекватным и соразмерным правонарушению, вмененному в вину ООО «РОМИ».

В рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного нормой части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следствие, в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы статьи 7.1 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу № А75-14152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков