АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-18143/2022

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Тэйч – Рус Милк Фуд» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А82-18143/2022

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

об увеличении фиксированной суммы его вознаграждения

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее – ООО «Водные инновации», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, отказал в удовлетворил заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Тэйч – Рус Милк Фуд» (далее – ООО «Тэйч – Рус Милк Фуд», Компания) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 24.04.2024 и принять новый судебный акт об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 рублей ежемесячно.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на соразмерность и объективность увеличения минимально установленного законом размера вознаграждения конкурсного управляющего исходя из особой сложности и значительного объема его работы в деле о банкротстве Общества, существенно превышающего объем в рядовой процедуре банкротства.

Как отмечает заявитель жалобы, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по отчуждению имущества, инициировано принятие обеспечительных мер по запрету распоряжения транспортными средствами новыми собственниками в целях недопущения их выбытия из владения Общества, в рамках споров о признании сделок недействительными заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз по определению рыночной стоимости отчужденного имущества; осуществляется тщательный анализ множества сделок по перечислению должником денежных средств аффилированным лицам на сумму свыше 160 000 000 рублей; на настоящий момент конкурсный управляющим выявлено и оспорено в суде более 40 сделок должника. В арбитражный суд также подано заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО «Водные инновации» материальных ценностей и документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, которое до настоящего времени не рассмотрено. Большая часть имеющейся у должника дебиторской задолженности требует подтверждения обоснованности и проведения мероприятий по ее взысканию в конкурсную массу. При этом у Общества имеются средства в размере, достаточном для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения; ходатайство об увеличении суммы вознаграждения подано в суд на основании соответствующего решения собрания кредиторов, инициированного ООО «Тэйч – Рус Милк Фуд».

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию кредитора, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.11.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водные инновации»; определением от 26.01.2023 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив его временным управляющим ФИО1; решением от 31.05.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.08.2023 по инициативе конкурсного кредитора – ООО «Тэйч – Рус Милк Фуд», большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 60 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы его фиксированного вознаграждения до 60 000 рублей ежемесячно.

По правилам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом (пункты 1 и 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В силу правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.09.2015 № 303-ЭС15-10589, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанном наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда, и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций резюмировали, что проводимые конкурсным управляющим ФИО1 мероприятия в рамках дела о банкротстве Общества не выходят за пределы ординарных, совершаемых в рамках аналогичных процедур банкротства юридических лиц. Оспаривание сделок должника, выявление и взыскание его дебиторской задолженности, истребование материальных ценностей и документации у бывшего руководителя должника являются неотъемлемой обязанностью арбитражного управляющего, его обычной предусмотренной Законом о банкротстве деятельностью.

Судебные инстанции установили, что основной актив Общества составляет дебиторская задолженность, часть которой исключена конкурсным управляющим из конкурсной массы; ликвидность оставшейся дебиторской задолженности материалами дела однозначно не подтверждается; ряд дебиторов находятся в процедуре банкротства. Следовательно, не доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему повышенного вознаграждения.

С учетом изложенного суды не усмотрели наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для увеличения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Суд кассационной инстанции признал данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

В рассмотренном случае суды исходили из недоказанности особой сложности и неординарности процедуры банкротства Общества, не отличающейся от обычной процедуры конкурсного производства; учли сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов (абзац первый пункта 17 Постановления № 60).

Между тем в данном случае на собрании кредиторов принято решение лишь об обращении в суд с ходатайством об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, без отнесения расходов по его выплате на конкурсных кредиторов.

При таких условиях необоснованное увеличение размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств должника повлечет соответствующее уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А82-18143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэйч – Рус Милк Фуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова