СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-2667/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                        Афанасьевой Е.В., 

судей                                                        Апциаури Л.Н.,

                                                                 Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (№ 07АП-1119/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2023 по делу № А27-2667/2023 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм», город Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 26.09.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 (в режиме веб-конференции); 

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (далее также - истец, ООО «ЧОП «Шторм») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (далее также - ответчик, ООО «ЧОО «КУБ») о взыскании 33 299, 90 руб., из которых 28 789 руб. задолженность по агентскому договору № 05/17-Р от 31.07.2017 за период с 01.01.2020 по 15.07.2021, 4 510, 90 руб. пени за период с 12.02.2020 по 14.02.2023.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 31.07.2017 № 05/17-Р, за период с января 2020 по 15 июля 2021 (частично) 2020 года, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (ОГРН 

<

***>) 28 789,0 руб. задолженности по агентскому договору от 31.07.2017 № 05/17-Р за период с 01.01.2020 по 15.07.2021, 4 510,90 руб. пени за период с 12.02.2020 по 14.02.2023, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что счета на оплату за спорный период от истца не получал, а полученные счета оплачены своевременно и в полном объеме, чему свидетельство — отсутствие претензий со стороны истца. Судом не указано, на основании каких материалов в деле, сделан вывод о направлении счетов по электронной почте.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства прекращения договора и неверно установлена дата его прекращения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Вопреки доводам апеллянта истцом в адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие оказание услуг в спорный период. Ответчик, получая указанные документы, не направлял мотивированные отказы от принятия услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми в одностороннем порядке, что соответствует условиям заключенного договора, требованиям закона и сложившейся правоприменительной практике по аналогичным спорам с участием ответчика. Отсутствие агентских отчетов и актов технического обслуживания не исключает факта оказания услуг истцом и не ставит в зависимость от их наличия или отсутствия обязанность ответчика оплатить указанные услуги. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между ООО «ЧОО «КУБ» (Принципал) в интересах МФК «Быстроденьги» (ООО) (Заказчик) и ООО «ЧОП «Шторм» (Агент) заключен договор № 05/17-Р, по условиям которого принципал обязуется по заданию заказчика оказать услугу по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности, установленной на объекте.

Агент обязуется по поручению принципала организовать услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на условиях настоящего договора и приложений к нему самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (п. 2.2 договора).

Принципал принимает и оплачивает услуги, оказываемые агентом, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.3 договора).

Наименование охраняемых объектов, их адреса и стоимость охраны указаны в Приложении № 1 (шесть объектов).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата устанавливается в приложении № 1 и является фиксированной. Оплата по договору вносится принципалом ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение семи рабочих дней с момента получения принципалом счета на оплату от агента. При этом счет на оплату выставляется агентом в течение трех календарных дней после окончания расчетного периода.

Размер ежемесячных платежей указан в Приложении № 1 к договору и составляет 9000 руб. в месяц (1500 руб. за каждый объект).

Как следует из пояснений истца, с 01.05.2019 по 31.05.2020 перечень объектов охраны был изменен, с 18.05.2019 исключен 1 объект, с 01.08.2019 исключено 2 объекта, с 10.05.2020 исключен объект: офис финансовой помощи по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. М. Горького, 7 д., с 01.06.2020 и до расторжения договора Агент оказывал услуги охраны по двум объектам, а именно: 

<

...>; 

<

...>.

15.07.2021 агентский договор расторгнут в одностороннем порядке на основании письма Принципала (исх. № 143 от 11.06.2021), в ту же дату охранные приборы сняты с объектов охраны.

В период с 01.01.2020 по 15.07.2021 истец оказал ответчику услуги по агентскому договору на общую сумму 61 789 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (от 31.01.2020 на сумму 4500 руб., от 29.02.2020 на сумму 4500 руб., от 31.03.2020 на сумму 4500 руб., от 30.04.2020 на сумму 4500 руб., от 31.05.2020 на сумму 3435 руб., от 31.07.2020 на сумму 3000 руб., от 31.08.2020 на сумму 3000 руб., от 30.09.2020 на сумму 3000 руб., от 31.10.2020 на сумму 3000 руб., от 30.11.2020 на сумму 3000 руб., от 31.12.2020 на сумму 3000 руб., от 31.01.2021 на сумму 3000 руб., от 28.02.2021 на сумму 3000 руб., от 31.03.2021 на сумму 3000 руб., от 30.04.2021 на сумму 3000 руб., от 31.05.2021 на сумму 3000 руб., от 30.06.2021 на сумму 3000 руб., от 31.07.2021 на сумму 1354 руб.).

Задолженность за указанный период частично погашена ответчиком на общую сумму 33 000 руб., остаток задолженности составляет 28 789 руб.

Акты и счета на оплату за указанные периоды направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора, оригиналы почтой со следующими трек-номерами: 30204255004122 за январь 2021 года, 30204256006965 за февраль 2021, 30204257003505 за март 2021 года, 30204260001536 за апрель-май 2021 года.

Как утверждает истец, акты и счета на оплату в 2020 году направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности с указанием в платежных поручениях ответчиком номеров и дат счетов в назначениях платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 990 ГК РФ). 

Из статьи 999 ГК РФ следует обязанность комиссионера по предоставлению комитенту отчета и передаче ему всего полученного по договору комиссии. 

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. 

В силу пункта 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. 

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ст. 971 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки. 

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. 

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что Принципал обязуется подписывать в течение 7 рабочих дней представленные Агентом акты оказанных услуг, либо представлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов оказанных услуг и не представления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме. 

В установленный договором сроки ООО «ЧОО «КУБ» мотивированный отказ от подписания актов за спорный период не представило. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты услуг истца в связи с отсутствием агентских отчетов и актов технического обслуживания подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанных актов не исключает факта оказания услуг истцом. 

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в спорный период - сведения с пульта централизованного охранного наблюдения (ПЦН), которые свидетельствуют о фактическом оказании услуг ответчику. 

Оплачивая услуги истца представленными платежными поручениями, ответчик не представлял возражений по заявленному к оплате объему оказанных услуг. Отрицание ответчиком фактов принятия оказанных услуг при одновременной оплате таких услуг в отсутствие надлежащих уведомлений истца об исключении объектов охраны из договора и мотивированных отказов от принятия оказанных услуг, имеет признаки недобросовестного использования ответчиком своих прав. 

Ответчиком своевременно не приводились и не приведены мотивы отказа от подписания полученных им актов оказанных услуг, в связи с чем по условиям п. 3.2.5. агентского договора № 05/17-Р от 31.07.2017 услуги считаются принятыми в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства прекращения договора и установлена дата его прекращения 15.07.2021. 

Истцом в материалы дела была предоставлена переписка уполномоченных лиц сторон относительно периода охраны с 01.07.2020 по 15.07.2021, из которой следует, что 08.07.2021 истец обращается к ответчику с запросом о том, что по информации истца объекты МФК «Быстроденьги» передают на охрану в другой ЧОП, но письма от ответчика о расторжении не поступало, истец просит подтвердить указанную информацию. 09.07.2021 ответчик информирует истца о том, что уведомление о расторжении направлено письмом с трек-номером 65090345003153, дата отправки которого 19.06.2021  согласно представленному отчету об отслеживании отправления. 

15.07.2021 ответчик направляет истцу уведомление о порядке переключения объектов на новый ЧОП «Дельта», указывая на необходимость направления первичного документа (акта) о переключении, на что истец сообщает, что такой документ оформить невозможно, в то время как возможно выбывающему ЧОПу самостоятельно снять датчики, а вновь подключаемому поставить свои. 

15.07.2021 истцом был снят прибор учета с объекта по адресу: 

<

...>, что подтверждено представленным истцом в материалы дела внутренним актом снятия.

Довод ответчика о том, что неустойка ограничена 10% от общей суммы долга, также подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или ненадлежащей оплаты принципалом по настоящему договору агент имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы основного долга. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 4 510,90 руб. за период с 12.02.2020 по 14.02.2023 (в пределах лимита ответственности).

Так как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 4.4 Договора ограничение 10% предусмотрено от суммы просроченного платежа за каждый отдельный период, а не от общей суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2023 по делу № А27-2667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури         

 

Ю.М. Лопатина