Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37202/2024-ГК

Дело № А40-163131/23

город Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «СЛАВЯНСК ЭКО»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024  

по делу № А40-163131/23  по иску ООО «УРАЛ ЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «СЛАВЯНСК ЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 642 281 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРАЛ ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «СЛАВЯНСК ЭКО» о взыскании 3 642 281 руб.  

Решением от 22.04.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и отказать в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске  отказать.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие истца.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 25-06/2020-ЭКО- ЖД транспортной экспедиции от 25.06.2020.  

Исполнитель обязуется за плату и за счет Клиента выполнить или организовать  выполнение транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с  внутригосударственными, межгосударственными, экспортно-импортными перевозками  грузов железнодорожным транспортом.  

На основании заключенного Договора Исполнителем Клиенту представлены в  пользование железнодорожные вагоны № 57360299, № 57360091 и № 51359404. Услуги  Исполнителем оказаны в полном объеме и надлежащим образом.  

Согласно накладным № Э3699574, № 33985684, № ЭИ015846, приложенным к  настоящему иску, последний груженный рейс нефтью сырой был со станции Новая  жизнь (РЗД) Северо-Кавказкой ж.д. на станцию назначения Протока Северо-Кавказкой  ж.д. с грузом «нефть сырая» в адрес ООО «Славянск ЭКО». После завершения  грузовых операций грузополучателем (ООО «Славянск ЭКО») порожние вагоны были  переданы на выставочный путь станции Протока Северо-Кавказкой ж.д. для отправки.  

03.12.2021г. ООО «Урал Логистика» со станции Протока Северо- Кавказской  железной дороги на станцию Коченево Западно-Сибирской железной дороги по  железнодорожным накладными №№ ЭИ705020, ЭИ705015, ЭИ705009 указанные  порожние вагоны были отправлены в адрес следующего грузополучателя.  

В пути следования ОАО «РЖД» на основании ст. 27 УЖТ РФ была проведена  проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия  сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов,  грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в  накладной.  

11.12.2021 по станции Челябинск-Главный был произведен осмотр вагона   № 57360091 накладная № ЭИ705015, оформленная по ст. Протока СКав.ж.д., как  вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, в результате которого  выявлено превышение веса нетто груза к указанному в железнодорожной накладной.  Вагон был отправлен для проведения контрольного взвешивания, где нарушение было  подтверждено и оформлен коммерческий акт № ЮУР2109449/705 от 11.12.2021.  

18.12.2021 по станции Челябинск-Главный был произведен осмотр вагона   № 51359404 накладная № ЭИ705009, оформленная по ст. Протока СКав.ж.д., как  вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, в результате которого  выявлено превышение веса нетто груза к указанному в железнодорожной накладной.  

Вагон был отправлен для проведения контрольного взвешивания, где нарушение было  подтверждено и оформлен коммерческий акт № ЮУР2109656/724 от 18.12.2021.  

13.12.2021 по станции Челябинск-Главный был произведен осмотр вагона   № 57360299 накладная № ЭИ705020, оформленная по ст. Протока СКав.ж.д., как  вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, в результате которого  выявлено превышение веса нетто груза к указанному в железнодорожной накладной.  Вагон был отправлен для проведения контрольного взвешивания, где нарушение было  подтверждено и оформлен коммерческий акт № ЮУР2109502/708 от 13.12.2021.  

Согласно п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы  вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом  направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.  

После того, как в программе АС ЭТРАН Вагоны отобразились как порожние,  ООО «Урал Логистика» создало заготовку на отправку порожних вагонов № 57360091  (накладная № ЭИ705015), № 57905515 (накладная № ЭИ705015), № 51359404  (накладная № ЭИ705009), которые были направлены со станции отправления Протока  Северо-Кавказкой ж.д. на станцию назначения Коченево Северо-Кавказкой ж.д. в адрес  грузополучателя ООО «ВПК-Ойл».  

При создании заготовки на перевозку вагонов ООО «Урал Логистика»  руководствовалось информацией, указанной ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН и Правилами  приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным  транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.  Согласно п. 76 указанных Правил порожние вагоны, контейнеры, предъявляемые к  перевозке, должны соответствовать требованиям ст. 44 УЖТ РФ и положениям Правил  перевозок железнодорожным транспортом.  

В силу ст. 44 УЖТ РФ Грузополучатель обязан после выгрузки грузов вагоны,  контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов очистить внутри и снаружи, в  необходимых случаях - промыть и продезинфицировать.  

Согласно п. 4.3.19 Договора транспортной экспедиции № 25-06/2020-ЭКО-ЖД от  25.06.2020 Клиент обязан обеспечить за свой счет полный слив перевозимых Грузов из  Вагонов, а также очистку котла Вагонов от остатков перевозимых Грузов и др.  Аналогичные требования содержатся в п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и  контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России № 119  от 10.04.2013.  

Из чего следует, что обязанность по очистке вагонов после выгрузки не является  обязанностью ООО «Урал Логистика». В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ,  положениями Правил перевозок железнодорожным транспортом и Договором,  Грузополучатель ответственен перед ОАО «РЖД» и ООО «Урал Логистика» за полный  слив перевозимых Грузов из Вагонов, а также очистку котла Вагонов от остатков  перевозимых Грузов и за всякий ущерб, который может быть причинен в результате не  выполнения данных обязательств. Следовательно, именно Грузополучатель несет риск  за искажение сведений о массе груза в транспортных накладных Грузоотправителя и  обязан возместить ему возникшие, в связи с этим убытки, в том числе суммы штрафов  предусмотренных УЖТ РФ.  

ООО «Славянск ЭКО» предусмотренные законодательством и договором  транспортной экспедиции № 25-06/2020-ЭКО-ЖД от 25.06.2020 обязательства по  очистке котла Вагонов от остатков перевозимых Грузов были выполнены  ненадлежащим образом. Вследствие чего, за искажение сведений о массе груза в  транспортных накладных в адрес ООО «Урал Логистика» поступило исковое заявление  ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в размере 3 601 275 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 41 006 руб. в порядке ст. 98 УЖТ РФ. Решением  Арбитражного суда гор. Москвы от 01.12.2022 № А40-176158/2022 данные исковые  

требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу  28.02.2023.  

Данное решение суда было исполнено, ООО «Урал Логистика» произвело оплату  согласно платежным поручениям № 1439 от 30.03.2023 на сумму 3 601 275 руб. 00 коп.  и № 1360 от 27.03. 2023 на сумму 41 006 руб. 00 коп.  

Таким образом, по вине ООО «Славянск ЭКО» ООО «Урал Логистика»  вынужденно понесло расходы в виде уплаты штрафа в размере пятикратной платы за  перевозку грузов. Действием/Бездействием Ответчика Истцу были причинены убытки  в размере 3 642 281 руб. 00 коп.  

Истцом направлена претензия Исх. № УЛ-П/1181 от 06.03.2023, чек с описью  вложений об отправке, претензия получена Ответчиком 05.04.2023.  

В адрес ООО «Урал Логистика» поступил от ООО «Славянск ЭКО» ответ на  претензию Исх. № УЛ-П/1181 от 06.03.2023, в котором ООО «Славянск ЭКО»  выражает свое несогласие с предъявленными требованиями.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно,  в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В обосновании своей позиции по тексту жалобы ответчик, ссылается па вывод  суда апелляционной инстанции по делу № А40-176158/2022, согласно которому именно  ООО «Урал Логистика» несет ответственность перед перевозчиком за правильность и  достоверность внесенных сведений в накладные. Оснований для возложения  ответственности за искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных  на третье лицо - ООО «Славянск Эко» судом не установлено. Также ответчик  ссылается на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями или бездействиями истца и прочиненными убытками.  

Суд апелляционной инстанции , так требования заявлены о взыскании убытков в  виде уплаты штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортных накладных,  понесенных истцом по вине ООО «Славянск ЭКО» в результате неисполнения им  обязанности по сливу груза.  

Согласно Договору № 25-06/2020-ЭКО-ЖД транспортной экспедиции от  25.06.2020, Исполнителем Клиенту представлены в пользование железнодорожные  вагоны № 57360299, № 57360091 и № 51359404. Услуги Исполнителем оказаны в  полном объеме и надлежащим образом.  

Согласно п. 4.3.19 Договора транспортной экспедиции № 25-06/2020-ЭКО-ЖД от  25.06.2020 Клиент обязан обеспечить за свой счет полный слив перевозимых Грузов из  Вагонов, а также очистку котла Вагонов от остатков перевозимых Грузов.  Аналогичные требования содержатся в п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и  контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России № 119  от 10.04.2013.  

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В силу ст. 44 УЖТ РФ грузополучатель обязан после выгрузки грузов вагоны,  контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов очистить внутри и снаружи, в  необходимых случаях - промыть и продезинфицировать.  

Из чего следует, что обязанность по очистке вагонов после выгрузки является  обязанностью ответчика/ООО «Славянск ЭКО». В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ,  

положениями Правил перевозок железнодорожным транспортом и Договором,  Грузополучатель ответственен перед ОАО «РЖД» и ООО «Урал Логистика» за полный  слив перевозимых Грузов из Вагонов, а также очистку котла Вагонов от остатков  перевозимых Грузов и за всякий ущерб, который может быть причинен в результате  невыполнения данных обязательств.  

Следовательно, именно Грузополучатель/ ООО «Славянск ЭКО» несет риск  причинения ущерба неисполнением обязанности по сливу груза и как следствие этого  искажением сведений о массе груза в транспортных накладных Грузоотправителя и  обязан возместить ему возникшие, в связи с этим убытки, в том числе суммы штрафов  предусмотренных УЖТ РФ.  

ООО «Славянск ЭКО» предусмотренные законодательством и договором  транспортной экспедиции № 25-06/2020-ЭКО-ЖД от 25.06.2020 обязательства по  очистке котла Вагонов от остатков перевозимых Грузов были выполнены  ненадлежащим образом. Вследствие чего, за искажение сведений о массе груза в  транспортных накладных в адрес ООО «Урал Логистика» (как грузоотправителя и  оформителя ж.д. накладной) поступило исковое заявление ОАО «РЖД» о взыскании  штрафа за недостоверность информации о перевозимом грузе в размере 3 601 275 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 006 руб. в порядке  ст. 98 УЖТ РФ. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 01.12.2022 по делу   № А40-176158/2022 данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Решение вступило в законную силу 28.02.2023.  

Данное решение суда было исполнено, ООО «Урал Логистика» произвело оплату  согласно платежным поручениям № 1439 от 30.03.2023 на сумму 3 601 275 руб. и   № 1360 от 27.03. 2023 на сумму 41 006 руб.  

Таким образом, по вине ООО «Славянск ЭКО» в результате неисполнения им  обязанности по сливу груза ООО «Урал Логистика» вынужденно понесло расходы в  виде уплаты штрафа в размере пятикратной платы за перевозку грузов и уплаты  госпошлины. Действием/Бездействием Ответчика Истцу были причинены убытки в  размере 3 642 281 (три миллиона шестьсот сорок две тысячи двести восемьдесят один)  руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, действующее законодательство и практика его применения не  исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него  штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция  по данному вопросу была изложена в том числе в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637.  

Считаем, что истребование ООО «Урал Логистика» с ООО «Славянск ЭКО»  расходов в размере уплаченного штрафа по ст. 98 УЖТ РФ, наложенного на него в  рамках дела № А40-176158/2022 и уплаченной по указанному делу государственной  пошлины находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и  характеризуется, как возмещение убытков, связанных с исполнением договора  транспортной экспедиции № 25-06/2020-ЭКО-ЖД от 25.06.2020.  

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг  

по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению  перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов,  необходимых для осуществления перевозок грузов. По смыслу пункта 1 статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации содержание обязательства экспедитора  может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента,  оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.).  

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  который устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами и кодексами.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во  взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо  грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  пользования либо владельца железнодорожных путей необшего пользования.  

Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях  осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов и применяемых  в договоре понятий, указанных в разделе 1 договора, не влечет безусловной  квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве  транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку исполнитель оказывает услуги  по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая ни перевозчиком, ни  грузоотправителем, ни грузополучателем.  

Ответчик в тексте жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется  оригинал железнодорожной транспортной накладной № ЭИ705009, из которой следует,  что грузоотправителем вагонов со станции Протока является истец.  

Однако данный довод апеллянта также является несостоятельным, так как в  указанном случае речь идет об отношениях истца с другим контрагентом, и данная  накладная подтверждает факт отправки вагона после его выгрузки ответчиком в адрес  следующего грузоотправителя (стр. 4 жалобы).  

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется  Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006   № 554.  

Так, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена обязанность экспедитора при приеме  груза выдать клиенту экспедиторский документ (ст. 4), а также ответственность  экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (ст.  7).  

Перечень экспедиторских документов установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.09.2006 № 554. К ним относятся: поручение экспедитору,  экспедиторская расписка, складская расписка. Указанные документы составляются в  письменной форме и являются неотъемлемой частью договора транспортной  экспедиции.  

Кроме того, государственными стандартами России (ГОСТ Р 51133-98 и ГОСТ Р  52298-2004) установлены общие требования, предъявляемые к экспедиторским услугам  на железнодорожном транспорте: оформление документов, сдача и получение груза:  завоз-вызов грузов; погрузочно-разгрузочные и складские работы; информационные  услуги; услуги по страхованию грузов; платежно-финансовые услуги; услуги по  таможенному оформлению грузов.  

Ни одна из вышеперечисленных услуг не предусмотрена сторонами в спорном  договоре.  

По условиям договора истец не должен выдавать экспедиторские документы,  сдавать и получать груз, осуществлять завоз-вывоз груза, осуществлять погрузочно-разгрузочные и складские операции, осуществлять страхование груза и совершать иные  действия, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами в области  транспортной экспедиции.  

Также договором не предусмотрена и ответственность истца за утрату, недостачу  или повреждение (порчу) груза. В то время как ответчик в соответствии с пунктом 6.11.  договора несет ответственность за повреждение вагонов.  

По спорному договору истец обязался подавать ответчику по его заявке вагоны  под погрузку, осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов, то есть  оказывать услуги, определяющие условия предоставления и пользования вагонами, что  не связано непосредственно с доставкой самого груза.  

Таким образом, спорный договор не содержит в себе элементов транспортной  экспедиции, соответственно, к правоотношениям сторон не применяется специальный  срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О  транспортно-экспедиционной деятельности». Согласно правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18- 12293 по делу № А40-219900/2017, согласно которой правоотношения сторон по  оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям  применяется общий трехгодичный срок исковой давности.  

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - Срок исковой давности исчисляется со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении  ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003   № 6290/03).  

О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба истец  узнал по итогам рассмотрения дела № А40-176158/22-40-1505, в связи с чем, ООО  «Урал Логистика» соблюден срок исковой давности при подаче иска.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу   № А40-163131/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина  

Ю.Н. Кухаренко