Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13550/2019

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05» марта 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 27.08.2019 № 529/18,

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) с заявлением об отмене постановления от 27.08.2019 № 529/18 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Ефремовским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тульской области осуществлено административное расследование в отношении Главы КФХ ФИО2 на основании заявления гражданина вх.№67-о-э от 28.06.2019 по поводу неудовлетворительных условий проживания.

В ходе проверки установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности крестьянско-фермерского хозяйства является выращивание зерновых культур. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:10:010404:7 (свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 373368 от 05.11.2009 г.) по адресу: Тульская, обл., Каменский район, МО Кадновское используется зерноочистительный агрегат ЗАВ-20 (свидетельство о государственной регистрации права 71-АТГТ98699 от 26.12.2008 г.). Эксплуатация данного сооружения предназначена для отделения легковесных примесей от зернового материала с целью получения чистого зерна и, следовательно, служит источником загрязнения атмосферного воздуха зерновой пылью.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 не имеет утвержденного проекта санитарно-защитной зоны зерноочистительной установки, расположенной по адресу: Тульская обл., Каменский район, д. Мостаушка, чем нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 1.2, 2.1, 3.1 Новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2019, в котором указано, что проверка проводилась в присутствии 2-х понятых, подписи которых имеются в протоколе.

27.08.2019 Начальник Ефремовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области, рассмотрев материалы административного дела в отношении Главы КФХ ФИО2, вынес постановление № 529/18 по делу об административном правонарушении  по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредней (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Требования санитарных правил новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» распространяются в том числе на эксплуатацию объектов сельского хозяйства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. 1.2, 2.1, 3.1 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Для предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (абз. 10 ст. 1 Закона № 52-ФЗ).

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 и вступили в силу с 01.03.2008.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 № 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Указанная редакция содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова «и действующих».

Пунктом 1.2 СанПиН, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, предусмотрено, что требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Новая редакция п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.

Из изложенного следует, что Роспотребнадзор, приняв новую редакцию п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отменил обязанность хозяйствующих субъектов по установлению СЗЗ вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.

Действующие в настоящее время нормативно правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета.

Данная правовая позиция подтверждена, в частности, постановлениями Верховного Суда РФ от 10.05.2017 № 48-АД16-11, от 24.08.2017 № 44-АД17-15.

Таким образом, требования СанПиН распространяются на вновь строящиеся объекты и производства, а также на объекты и производства, реконструированные после 01.03.2008, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Вместе с тем, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный объект (применительно к которому должностным лицом сделан вывод о необходимости выполнения предпринимателем требований пунктов 1.2, 2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») является вновь строящимся, материалы дела не содержат.

Более того, решением Каменского районного суда Тульской области от 04.02.2008 по гражданскому делу № 2-9 установлено, что в данном случае объект проверки - зерноочистительный агрегат ЗАВ-20 построен и введен в эксплуатацию до 1991 года.

Следовательно, требования СанПиН на спорный объект не распространяются.

Судом отклоняется довод управления о том, что поскольку в 2013 году заявителем была проведена реконструкция и ремонт зерноочистительной установки взамен морально устаревшего и изношенного оборудования новым, с учетом редакции СанПиН от 09.09.2010, прежде чем начать работу зерноочистительной установки ФИО2 обязан был соблюсти требования санитарного законодательства по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны с проведением в установленном порядке санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны. Суд отмечает, что неразработка указанного проекта в 2013 году не может являться основанием для привлечения Главы КФХ ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в 2019 году.

С учетом изложенного, суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал наличие в действиях (бездействиях) Главы КФХ ФИО2 события, а следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 27.08.2019 № 529/18 о привлечении Главы КФХ ФИО2 к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ незаконным и его отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 27.08.2019 № 529/18 о привлечении Главы КФХ ФИО2 к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                              С.В. Косоухова