АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21067/2023

28 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаключенным договора банковского счета,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Жайык Ет» (БИН 150340010641, дата регистрации: 11.03.2015, юридический адрес: Западно-Казахстанская обл., р-н Байтерек, Переметнинский с.о., с. Переметное, учетный квартал 030, строение 277/ фактический адрес: 090010, г. Уральск, р-н Рыбкомбинат, д. 50); ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Свердловская обл., р-н Нижнесергинский, пгт. Дружинино),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.03.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.03.2022 №8634/35-Д, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее - ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о признании договора банковского счета 

<

***> от 02.03.2023 незаключенным; применить последствия признания незаключённым договора банковского счета 

<

***> от 02.03.2021, обязать ответчика возвратить:

1) ФИО2 (далее - ФИО2) 286 850 руб.,

2) товариществу с ограниченной ответственностью «Жайык Ет» (далее - ТОО «Жайык Ет») 1 614 272 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.01.2023.

11.01.2024 в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.01.2023, представитель истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТОО «Жайык Ет», ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 12.03.2024. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТОО «Жайык Ет» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 21.03.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу. ТОО «Жайык Ет» и ФИО2 не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ТОО «Жайык Ет» и ФИО2 не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а представители истца и ответчика не возражали относительно рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 02.03.2021 неустановленное лицо, используя подложный паспорт гражданина РФ, выданного на имя ФИО5 (далее – ФИО5) с вклеенной фотографией иного лица, представившись директором ООО «СТК» ФИО5, а также предоставив подложные документы, выполненные от имени организации ООО «СТК», обратилось с заявлением в ПАО Сбербанк.

По результатам соответствующего обращения 02.03.2021 был открыт расчётный счет на ООО «СТК»: ПАО Сбербанк филиал банка: 1481/1948 (ИНН банка: 

<

***>, БИК банка: 044525225, 

<

***>).

Об открытии данного расчётного счёта директор ООО «СТК» ФИО5 узнал случайно, а именно 16.03.2023 после звонка сотрудника ПАО Сбербанк с просьбой предоставить документы в рамках проверки по Федеральном закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», запросив в ФНС список действующих расчётных счетов, в котором появились новые счета, которые ООО «СТК» не открывало.

17.03.2021 директор ООО «СТК» ФИО5 уведомил ПАО Сбербанк о том, что счёт открыт неизвестными лицами, а также потребовал заблокировать счёт (зарегистрировано банком за №210317-0646-429400 от 17.03.2021.

25.03.2021 во второй половине дня директору ООО «СТК» ФИО5 поступил звонок с номера +7 701 797 6111. Абонент сказал, что его зовут Асан и он является директором компании ТОО «Жайык Ет», г. Уральск, Республика Казахстан.

Асан спросил насчёт поставки семян подсолнечника, а также поинтересовался, поступила ли оплата, так как все выставленные от ООО «СТК» счета, он уже оплатил, а документы (договор поставки, счета и платёжное поручение на сумму 1 822 011 руб.) направлены по электронной почте. Денежные средства ТОО «Жайык Ет» перевело на вышеуказанный расчётный счёт.

При этом, как указывает истец, ООО «СТК» спорный счёт не открывало.

Последний открыт неизвестными лицами, путём введения сотрудников ПАО Сбербанк в заблуждение и предоставления поддельных документов, в том числе, паспорта директора ООО «СТК» ФИО5, а также оттиска печати.

К данному расчётному счёту ООО «СТК» отношения не имеет, доступа и ключей также не имеет. Заявки на его открытие ООО «СТК» не подавало, директор и иные сотрудники ООО «СТК» документы не подписывали.

ООО «СТК» с ТОО «Жайык Ет» никаких договоров не заключало, счетов на оплату не выставляло.  ООО «СТК» не занимается поставкой сельхозпродукции. Оплаченные ТОО «Жайык Ет» денежные средства не были предназначены для ООО «СТК».

17.03.2021 директор ООО «СТК» обратился в банки и правоохранительные органы с ответствующими заявлениями, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счёту 

<

***> остаток по счёту на 15.11.2023 составляет 1 901 122 руб.

Так 11.03.2021 КФХ ФИО2 перевёл на счёт 

<

***> денежные средства в размере 323 800 руб., что подтверждается платежным поручением №41 от 11.03.2021 (банковские реквизиты: Р/С 

<

***>, банк: Уральский банк ПАО СБЕРБАНК, г. Екатеринбург, БИК 046577674, К/С 30101810500000000674, назначение платежа: оплата за аммиачную селитру марки Б по счету №УХ 1907/21 от 09.03.2021).

12.03.2021 ТОО «Жайык Ет» перевело на счёт 

<

***> денежные средства в размере 1 822 211 руб., что подтверждается платежным поручением (банковские реквизиты: Р/С

<

***>, банк: ПАО СБЕРБАНК, г. Москва, БИК 044525225, К/С30101810400000000225, назначение платежа: кнтрдоговор №34/21 ДТ09.03.2021, инфсчета на оплату №277, 278, 279 от 10.03.2021 за гофролотки).

В целях внесения правовой определенности в спорные правоотношения истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора банковского счета 

<

***> от 02.03.2023 незаключенным.

Одновременно просил применить последствия признания договора банковского счета 

<

***> от 02.03.2021 незаключённым и обязать ответчика возвратить:

1) ФИО2 - 286 850 руб. (323800 * 88,58864%),

2) ТОО «Жайык Ет» - 1 614 272 руб. (1822211 * 88,58864%),

принимая во внимание, что обороты по дебету счёта 

<

***> составляют 2 146 011 руб., текущий остаток – 1 901 122 руб., от внесенных сумм осталось – 88,58864% (1 901 122 руб. / 2 146 011 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1, 3 статьи 434, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Судом установлено, что копия паспорта на имя – ФИО5 представленная Банку при открытии счета, не соответствует паспорту действительного директора ООО «СТК» ФИО5, а именно не соответствуют страницы с фотографией, личной подписью.

Таким образом, подпись директора общества на всех документах, представленных в Банк, является подписью иного лица, расчетный счет 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности.

При сравнении судом подписей на представленных в материалы дела документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Материалами дела подтверждается, что общество, в лице директора ФИО5, не обращалось к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета, директор ООО «СТК» ФИО5 не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы общества Банку не передавал.

Факт предоставления подложных документов не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, добросовестные действия истца подтверждаются установленным фактом обращения в правоохранительные органы.

В Банк обратилось неустановленное лицо, представив комплект документов в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действовавшей в спорный период, которое по представленному паспорту было идентифицировано, как представитель общества.

Для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению. Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Спорный договор заключен по заявлению лица, неуполномоченного действовать от имени общества, на основании недействительных и неполных документов, без надлежащей идентификации и проверки клиента, как этого требуют положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Оспариваемый истцом договор банковского счета является для ООО «СТК» незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Суд отмечает, что к незаключенному договору не применяются последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

При этом учитывая, что спорный договор признан судом незаключенным, у ответчика отпали основания для удержания спорных денежных средств, в связи с чем таковые подлежат возврату в адрес ФИО2 и ТОО «Жайык Ет», в порядке их перевода на расчётный счет.

Принимая во внимание факт перечисления 11.03.2021 КФХ ФИО2 на счет 

<

***>  денежных средств в размере 323 800 руб., 12.03.2021 ТОО «Жайык Ет» в размере 1 822 211 руб., обстоятельства наличия на дату рассмотрения соответствующего спора на счете денежных средств в размере 1 901 122 руб., отсутствия у Банка оснований для удержания данной суммы, суд полагает обоснованными требованиями истца в части обязания ответчика  перечислить с банковского счета:

1) ФИО2 - 286 850 руб. (323800 * 88,58864%),

2) ТОО «Жайык Ет» - 1 614 272 руб. (1822211 * 88,58864%).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать договор банковского счета № 

<

***> от 02.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) незаключенным.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислить с банковского счета ФИО2  (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, банк: отделение №7003 ПАО СБЕРБАНК, г. Екатеринбург, БИК 046577674, К/С 30101810500000000674) 286 850 руб.;

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислить с банковского счета товариществу с ограниченной ответственностью «Жайык Ет» (БИН 150340010641, дата регистрации: 11.03.2015, юридический адрес: Западно-Казахстанская обл., р-н Байтерек, Переметнинский с.о., с. Переметное, учетный квартал 030, строение 277/ фактический адрес: 090010, г. Уральск, р-н Рыбкомбинат, д. 50) (БИН 150340010641, расчётный счёт (ИИК): 85914022203RU0005V (в рублях), БИК: BRKEKZKA, БАНК получателя: AO «Bereke Bank», К/С: 301118107000000005787, Банк корреспондент: АО «ГАЗПРОМБАНК», БИК: 044525823, К/С: 30101810200000000823 в ОПЕРУ МГТУ Банка России) 1 614 272 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                              Е.В. Малыгина