Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240729/19-137-2053

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕМЕД" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., г. МЫТИЩИ, УЛ. ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, ДОМ 3, КОРП.2, КВ. 23, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.02.2004, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕД КОРПОРЭЙШН" (125212, г. МОСКВА, УЛ. АДМИРАЛА МАКАРОВА, ДОМ 8, СТР. 1, ПОМ. 301 П, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.08.2009, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора от 27.07.2018 №201 и о взыскании задолженности в размере 1 445 213,69 руб.

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕМЕД" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕД КОРПОРЭЙШН" о взыскании задолженности в размере 1 299 600 руб., неустойки за период с 04.10.2018 по 07.08.2019 года в размере 83 799 руб. 69 коп., о расторжении договора № 201 от 27.07.2018 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 503, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Артемед» приняло участие в аукционе «Поставка медицинского оборудования (столы операционные) для нужд ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСТОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее-ФГБУ «РНИОНИ») (реестровый номер торгов 0358100011618000156). 

По итогам аукциона между ФГБУ «РНИОИ» и ООО «Артемед» был заключен договор №214 на поставку медицинского оборудования.

Для реализации договора №214 со стороны ООО «Артемед» в ООО «МегаМед корпорэйшн» была направлена заявка на поставку медицинского оборудования по результатам аукциона.

Заявка на поставку содержала: наименование, модель и таблицу технических характеристик необходимых операционных столов.

Согласно пункту 10 Заявки обязательно наличие параметра: «Резервная панель управления, расположенная на колонне операционного стола (Позволяет производить регулировку стола в случае выхода из строя дистанционных пультов, что отвечает требованиям безопасности)».

Данные параметры поставщиком должны быть повторены или улучшены по сравнению с требуемыми заявке - соответствующей аукционной документации.

Надлежащее согласование условия о наименовании товара производится путем: определения наименования товара и конкретизации характеристик товара. Конкретные характеристики товара были указаны в заявке и направлены ответчику для согласования.

Как указывает истец, ООО «МегаМед Корпорэйшн» сообщило о возможности исполнить заявку и поставить необходимое медицинское оборудование. Также ООО «МегаМед Корпорэйшн» сообщило о возможности производства услуг по монтажу и инсталяции оборудования, а так же по услуги по обучению персонала.

Для реализации итогов аукциона между ООО «МегаМед Корпорэйшн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Артемед» был заключен договор №201 от 27.07.2018г., в соответствии с которым ООО «МегаМед Корпорэйшн» обязалось во исполнение заявки поставить операционные столы в количестве-2 с параметрами государственного контракта для нужд ФГБУ «РНИОИ» г. Ростов-на-Дону.

Согласно п.2.3 договора 201 от 27.07.2018 года в обязанности ответчика входило помимо доставки товара на склад ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России» произвести монтаж, инсталяцию, обучение персонала.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты подтверждается платежным поручением № 155 от 01.08.2018. 

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 299 600 руб. подтверждается  платежным поручением № 178 от 25.09.2018, представленным в материалы дела.

Согласно п.3.2 и п. 4.3 договора окончательная приемка товара со вскрытием тарных мест производится на складе ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России». 

Кроме того, согласно п. 3.3 датой отгрузки и датой перехода права собственности на товар является дата подписи материально-ответственного лица покупателя на товарно-транспортной накладной о получении товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  операционные столы в количестве 2 шт. модель UniBase 30 поступили на склад ФГБУ «РНИОИ», расположенный в г. Ростов-на Дону и доставлены не продавцом, как того требуют условия договора № 201 от 27.07.2018 года, а третьим лицом (экспедитором по договору транспортной экспедиции от 26.09.2018 года). При осмотре поставленного товара выявлено его несоответствие техническим характеристикам, а именно отсутствовала «Резервная панель управления, расположенная на колонне операционного стола, которая позволяет производить регулировку стола в случае выхода из строя дистанционных пультов, что отвечает требованиям безопасности». При приемке товара выявлено, что товар пришел ненадлежащего качества, а именно: отсутствие резервной панели управления, расположенной не: колонне операционного стола, в связи с чем операционные столы UniBase 30 не были приняты со стороны ООО «Артемед».

Также истец указывает, что ответчиком не исполнены условия по договору оказания, услуг, отраженных в п. 2.3 договора. Согласно условиям продавец обязан произвести монтаж, инсталляцию и обучение персонала.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 83 799 руб. 69 коп. за период с 04.10.2018 по 07.08.2019 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что приобрел у ответчика медицинское оборудование (столы операционные Mindray UniBase 30 c принадлежностями) по договору №201 от 27.07.2018 г., заключенному между истцом и ответчиком, с целью поставки указанного оборудования по государственному контракту №214 от 19.06.2018 г., заключенному по итогам аукциона между заказчиком ФГБУ «РНИОИ» и Истцом. При этом, истец указывает, что поскольку поставленное ответчиком оборудование не соответствует условиям указанного государственного контракта №214 от 19.06.2018 г., ответчик нарушил свои обязательства по договору №201 от 27.07.2018 г.

Согласно ст.153 ГК РФ установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей граждан и юридических лиц происходит исключительно на основании сделок. Согласно ст.154 ГК РФ договор является двусторонней или многосторонней сделкой и заключается при наличии согласованной воли его сторон.

Согласно договору №201 от 27.07.2018 г., заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался поставить конкретное оборудование (2 операционных стола Mindray UniBase 30 c принадлежностями), четко поименованное в спецификации (Приложение №1 к договору). Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу оборудование, поименованное в спецификации, путем его доставки на склад, указанный в договоре. Спецификация, подписанная обеими сторонами, не предусматривает таких принадлежностей как «Резервная панель управления, расположенная на колонне операционного стола, которая позволяет производить регулировку стола в случае выхода из строя дистанционных пультов, что отвечает требованиям безопасности».

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, один операционный стол был уже реализован третьему лицу. 

Утверждение истца о том, что товар им не был получен, поскольку  не была подписана товарно-транспортная накладная, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Истец в исковом заявлении подтверждает, что оборудование по договору было поставлено на склад ФГБУ «РНИОИ» 26.09.2018 г., однако указывает, что отказался его принимать в связи с несоответствием характеристикам, предусмотренным государственным контрактом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности 1 299 600 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано,  требование истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2018 по 07.08.2019 года в размере 83 799 руб. 69 коп. также удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № 201 от 27.07.2018 года.

В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после неполучения ответа на предложение - в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что ответчиком не нарушены существенные условия договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова