ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2200/2021

г. Ессентуки

07 декабря  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.08.2021 по делу № А18-2200/2021, при участии в судебном заседании представителей при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 01.12.2021), ФИО4 (доверенность 20.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия (далее – инспекция-3) о признании безнадежной и подлежащей списанию задолженности по налогу на доходу физических лиц в сумме 13 524 633 рублей, пени -303456,26 рублей и штрафа в сумме 12 687 316 рублей и обязании налоговый орган исключить из лицевого счета предпринимателя признанные безнадежными суммы задолженности.

Решением от 11.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – инспекция-1) по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 Б-О. решением от 26.04.2013 № 20 доначислила 42 408 158 руб., в том числе НДФЛ- 25 374 633 руб., пени -4 346 209 руб., штрафа -12 687 316 руб.

Решением Ленинского районного  суда г. Астрахани от 11.04.2016 требования инспекции-1 удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС № 014848444 о взыскании с ФИО2 Б-О. 25 374 633 руб. НДФ,  пени 7 597 968,43 руб., штрафа 12 687 316 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28.09.2017 по делу № 33а-3346/2017 ФИО2 Б-О. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.04.2016 до 31.01.2022, начиная с 28.09.2017 года с ежемесячной выплатой ФИО2 Б-О. В пользу инспекции-1 по  800 тыс. руб. ежемесячно.

На момент получения и внесения определения суда в базу данных инспекции-1 о предоставлении рассрочки ФИО2 Б-О., по состоянию на 31.11.2017, размер пени составил - 16 818 074,19 руб., так как предпринимателем не производились уплаты в счет погашения задолженности по исполнительному производству серия ФС № 014848444 от 11.04.2016. В связи, с предоставлением рассрочки с ежемесячной выплатой в размере 800 тыс. руб., с графиком погашения до 31.01.2022 в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), текущая задолженность уменьшилась на сумму предоставленной рассрочки (41 175 530 руб.).

Также перенесена реструктуризированная сумма задолженности, на которую была представлена рассрочка: налог- 20 890 246руб, пени 7 597 968,43 руб., штраф 12 687 316руб. и в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) она с 30.11.2017 года не отражается.

После снижения задолженности в текущей в КРСБ в связи с предоставлением рассрочки 30.11.2017 года остаток задолженности (переплаты) составил переплата по НДФЛ - 1 255 613.00 руб.; задолженность по пени - 9 220 105.76 руб.

С 15.01.2019 до 03.09.2019 ФИО2, в связи с изменением места жительства, состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (по месту жительства физического лица).

Задолженность (переплата), перешедшая в КРСБ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю на 15.01.2019 по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом рассрочки составляла: переплата по НДФЛ - 1 735 613.00 руб. задолженность по пени - 9 153 543.95 руб.

03 сентября 2019 года ФИО2Б-О. в связи с изменением места жительства был поставлен на учет в инспекции-3 по месту жительства физического лица.

В связи с постановкой на учет в инспекции-3 сведения о состоянии расчетов с бюджетом, перешедшие в КРСБ на 25.10.2019, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ составили: переплата по НДФЛ - 1 885 613.00 руб.; задолженность по пени - 9 038 543.95 руб.; задолженность по НДФЛ в размере 41 175 530 руб.

В период с 25.10.2019 до 01.02.2021 задолженность по пене с 9 038 543,95руб., была уменьшена до 5 206 325,88 руб., путем уплат и зачетов.

В ответ на заявление от 26.01.2021 инспекцией-3 направлена справка № 5047274 о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2021 с общей суммой задолженности 5 206 401, 26 руб.

Предпринимателем в счет погашения данной задолженности произведена уплата пени от 04.02.2021 в размере 800  тыс. руб., от 16.02.2021 в размере – 900  тыс. руб., 24.02.2021 в размере – 3 506 325,88 руб.

В названной справке отражена текущая задолженность с КРСБ без учета рассрочки установленной Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Астраханского областного суда от 28.09.2017.

Налогоплательщиком, начиная с 2017 года всего уплачено 19 104 395, 66 руб. Дополнительно была зачтена сумма переплаты на 196 256,07 руб.

Сумма по платежному поручению № 32 от 18.03.2021 года на сумму 52 153.20 руб. в инспекцию-3 до настоящего времени не поступила.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.11.2020 по заявлению инспекции, предоставленная налогоплательщику рассрочка отменена и восстановлена вся сумма задолженности.

В связи с отменой рассрочки в КРСБ НДФЛ отразилась полная сумма задолженности предпринимателя, на запрос предпринимателя от 12.03.2021 в справке № 5202430 о состоянии расчетов по состоянию на 03.03.2021, отразилась сумма задолженности в размере 41 151 871, 25 руб.

Судом установлено, что уплаты в счет погашения рассроченной задолженности налогоплательщиком не производились.

Инспекцией-3 в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов № 2759 от 22.03.2021 по основанию невыполнения обязанности по уплате налогов, в срок установленный законодательством. Срок уплаты установлен 03.03.2021. Судом установлено, что по технической причине в требовании № 2759 от 22.03.2021 в строке для сведения ошибочно отразилась сумма общей задолженности 82 383 436,36 руб. При миграции налогоплательщика сведения об уплаченных суммах по рассрочке не были переданы налоговыми органами Астраханской области, что подтверждает отсутствие записи в информационном ресурсе.

В ответе от 21.04.2021 налоговым органом Астраханской области установлено, что налогоплательщик до момента миграции в инспекцию-1 уплатил 5 400 000 руб., по рассроченной сумме задолженности.

Полагая, что в соответствии с положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 436-ФЗ)  задолженность по налогу на доходу физических лиц в сумме 13 524 633 руб., пени -303456,26 руб. и штрафа в сумме 12 687 316 руб. подлежит списанию, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, недоимка по налогам (задолженность по пеням и штрафам) может быть списана только с лиц, которые задекларировали соответствующие налоги до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по исчислению и уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, исчислившими и уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

При установленных обстоятельствах,  суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом соблюдены все требований, предусмотренных НК РФ, таким образом суд не нашел в действиях налогового органа нарушений вышеназванных норм, задолженность предпринимателя признанию безнадежной ко взысканию и списанию не подлежит, т.к. не соответствует критериям, установленным статьей 12 Закона № 436-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных компанией требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.08.2021 по делу № А18- 2200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи: М.У. Семенов 

Д.А. Белов