АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8653/2023

21 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

в отсутствие представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 

по делу № А79-8653/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 50 123 рублей 37 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Московский РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по субъекту РФ, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП город Чебоксары ФИО1, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП город Чебоксары ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП город Чебоксары ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП город Чебоксары ФИО4, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП город Чебоксары ФИО5, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП город Чебоксары ФИО6,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее - ООО «ДжиДжиКомпани») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации (далее - ФССП) о взыскании 50 123 рублей 37 копеек убытков.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Московский РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по субъекту РФ, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Чебоксары ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 50 123 рублей 37 копеек отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

ООО «ДжиДжиКомпани» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, судебным приставом-исполнителем существенно нарушены сроки исполнения судебного акта. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением от 21.03.2025 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Общества на 14.04.2025 на 10 часов 30 минут.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-129669/17-58-1203 с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алего.ру» (далее – ООО «Алего.ру») взыскано 185 400 рублей задолженности по договору поставки от 23.11.2016, 6 213 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 562 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю 13.11.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 021335918.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Алего.ру» на правопреемника – ООО «Алего.Маркетинг».

На основании исполнительного листа серии ФС № 021335918, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство№ 159809/18/21005- ИП.

Постановлением от 28.09.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному производству - ООО «Алего.Маркетинг» на его правопреемника ООО «ДжиДжиКомпани».

Ввиду передачи взыскателю имущества должника по акту от 04.10.2022 задолженность ФИО7 перед ООО «ДжиДжиКомпани» по исполнительному производству в настоящее время отсутствует.

ООО «ДжиДжиКомпани», посчитав, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя (с августа 2018 года по октябрь 2022 года), выразившееся в невыполнении им исполнительских действий по исполнению исполнительного документа, повлекло причинение ему убытков, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Положением о федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее - Положение), пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Чувашской Республики установил нарушение судебным приставом–исполнителем разумных сроков исполнения судебного акта и пришел к выводу, что требование о взыскании убытков заявлено правомерно. При этом взыскание убытков, размер которых исчислен исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по своей сути является минимальной компенсацией за незаконное бездействие судебного пристава–исполнителя.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», отменил решение в части. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков. Исполнительный документ исполнен, следовательно, возможность исполнения судебного акта и взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем не была утрачена.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) статья 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Чебоксары в рамках спорного исполнительного производства в период с 2018 - 2021 годов принимались меры к розыску средств и активов, имеющихся у ФИО7 

С учетом времени, необходимого для осуществления мер по установлению имущества, его оценке и выставления на торги, исполнительный документ исполнен 04.10.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о неправомерности предъявленных требований ввиду отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания предъявленных убытков. 

 Суд правомерно отметил, что ответственность в виде взыскания убытков может быть применена только в случаях, когда такое бездействие повлекло утрату либо действительно затруднило возможность исполнения, что в данном случае не подтверждено.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А79-8653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

Д.В. Когут