289/2023-23441(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-7643/2022  

13 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Чиха А.Н., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами  Ленинского района»  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А82-7643/2022 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами  Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами  Ленинского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании убытков в размере  354 912 рублей 12 копеек, причиненных в результате выполнения внеплановых ремонтных  работ на внешних тепловых сетях в рамках договора на отпуск и потребление тепловой  энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 № 2031, судебных расходов в  размере 10 450 рублей.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 Обществу  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба возвращена заявителю.  

Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  жалобы, поскольку Общество не получало решение суда по настоящему делу, не имело  возможности ознакомиться с ним. Кассатор обращает внимание на незначительность  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.  

ПАО «ТГК-2» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов  заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 113 (части 1), 115 (части 1) АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными  законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются  арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным  кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.  

В соответствии со статьями 117 и 259 (части 2 – 4) АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.  Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в  арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.  Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные  действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении  которых пропущен срок.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  рассматривается в течение 5 дней со дня его поступления в судебном заседании без  извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено кодексом. На  восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, об отказе в восстановлении пропущенного  процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение  

арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока  может быть обжаловано.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной  жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы  к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил следующее.  

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на  таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права (пункт 32).  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска  уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у  них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока  суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном  процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для  восстановления срока на подачу жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с  даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной  (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  (кассационной) жалобой (пункт 34).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если  

данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а  также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части).  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, вопрос о восстановлении  пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном  случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их  совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение от  14.01.2016 № 3–О).  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», в пункте 32 также разъяснил, что судебный акт (копия судебного акта) считается  полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства  высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте  (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Как установил суд апелляционной инстанции в настоящем деле, срок для  обжалования решения суда первой инстанции от 10.03.2023 истек 10.04.2023;  апелляционная жалоба подана через информационную систему «Мой Арбитр» 19.04.2023.  Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен  Обществом, что последним не оспаривается.  

Оценивая изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока уважительные, по мнению истца, мотивы пропуска срока на подачу  жалобы на решение от 10.03.2023, суд апелляционной инстанции указал, что обжалованное  решение своевременно размещено в сети «Интернет». Просрочка опубликования текста  судебного акта не допущена.  

Общество, активно использующее в рамках настоящего дела сервис «Мой Арбитр»,  имело все возможности ознакомиться с содержанием решения от 10.03.2023 и подать  апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.  

Довод заявителя об отсутствии информации о принятом судебном акте судом округа  отклоняется.  

Также заявитель в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на  незначительность пропущенного процессуального срока. Вместе с тем данное  обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи  апелляционной жалобы и не может продлевать процессуальный срок подачи жалобы  (статья 9, 115 АПК РФ).  

Иных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  истец не привел, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В силу статьи 264 (пункта 3 части 1) АПК РФ суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и в восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы отказано.  

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу истца.  

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ 

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу   № А82-7643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными  домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы, в  размере 3000 рублей по платежному поручению от 09.06.2023 № 2963.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

А.Н. Чих