Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-6902/2019

15.10.2019

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ул. Пушкина, д. 4, оф. 17, г. Полярные Зори, Мурманская область; почтовый адрес: ул. Энергетиков, д. 25/4, кв. 22, г. Полярные Зори, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (пр. Ленина, д. 75, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5 от 01.04.2019, при участии в судебном заседании от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – представителя по доверенности    ФИО2,

установил:

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее – заявитель, Кооператив, ГЭК № 2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – административный орган, Комитет) от 01.04.2019 № 5.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на малозначительность совершенного правонарушения.

Определением суда от 11.07.2019 заявление Кооператива принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением от 03.09.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения требования возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей Кооператива.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина определением от 11.02.2019 Комитет возбудил в отношении Кооператива дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ответчик установил, что Кооператив создан 07.09.1995 и зарегистрирован администрацией г. Полярные Зори в качестве юридического лица.

За потребленную электроэнергию акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 5120204478 выставило заявителю, в том числе, счета № 5120204478/154234 от 30.11.2018,                           № 5120204478/171168 от 31.12.2018 по тарифу 2,68 руб./кВтч (в соответствии с постановлением Комитета от 20.12.2017 № 58/2).

Однако ГЭК № 2 в октябре-декабре 2018 года выставлял потребителям (собственникам гаражных боксов, членам Кооператива) счета по тарифам, не утвержденным Комитетом – 3,0 руб./кВтч.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19 марта 2019 года № 5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2019 года № 5 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок регулирования цен и ценообразования.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых занижаются регулируемые государством цены, занижаются установленные надбавки (наценки) к ценам, нарушается установленный порядок регулирования цен либо иным образом нарушается установленный порядок ценообразования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется выставление счетов в период с октября по декабрь 2018 года за электрическую энергию собственникам гаражных боксов, в том числе гражданам, владеющим отдельно стоящими гаражами, которые приобретают электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности, по необоснованным и неустановленным на тот период времени тарифам (ценам) - в завышенном размере.

В пояснениях представитель ГЭК № 2 ФИО3 данный факт не отрицал, указав, что за потребленную электроэнергию ГЭК № 2 с членов гаражного кооператива взимал плату по тарифу, установленному Комитетом, однако из – за потерь электрической энергии в трансформаторе, ЛЭП и на внутренних линиях, чтобы не образовалась задолженность перед поставщиком услуг взимался также тариф (цена) выше размера, установленного Комитетом, на 32 коп. за кВт. 

Взимание платы выше установленного размера также подтверждено копиями приходных кассовых ордеров.

Вместе с тем, поскольку передача электрической энергии относится к регулируемым видам деятельности, ее оплата производится по установленным уполномоченным органом тарифам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения может являться любое лицо, нарушающее установленный порядок ценообразования.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кооператив принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.

Заявителем не представлены доказательства, а материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, суд признает обоснованным и соразмерным назначение Кооперативу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, наказание заявителю назначено в пределах санкции вмененной статьи с учетом положений статьи 4.1, исходя из характера правонарушения, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае вмененное Кооперативу правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Кооператива удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и индивидуальных владельцев в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                           Алексина  Н. Ю.