АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5253/2016

г.Калуга

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

при участии в судебном заседании

от истца

ООО «Инвест Групп»:

 

ФИО4,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

от ответчиков

ООО «Кодекс»:

 

 

ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»

 

от третьего лица

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

 

представителя ФИО5, по доверенности от 19.08.2017, директора ФИО6 на оснваонии приказа от 05.03.2015,

 

представителя ФИО7 по доверенности №83 от 11.10.2016,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 (судья Кураксина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу №А54-5253/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее - истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о признании недействительным договора уступки №1012853 от 18.05.2015.

Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств отпуска и соответственно потребления в спорный период электрической энергии. Также податель жалобы пояснил, что общество длительный период находится в стадии ликвидации и хозяйственную деятельность не осуществляет.

В судебном заседании представители ответчиков, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Инвест Групп» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №1012853.

18.05.2015 между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (цедент) и ООО «Кодекс» (цессионарий) заключен договор №1012853 уступки требования (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору энергоснабжения №1012853 от 24.12.2012, заключенному между цедентом и должником - ООО «Инвест Групп», являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права цедента по отношению к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента на момент заключения настоящего договора, включая право на взыскание неустойки (пени, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Сумма уступаемого требования представляет собой стоимость полученной и неоплаченной должником электрической энергии по договору энергоснабжения №1012853 от 24.12.2012 за апрель 2015 года.

Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору энергоснабжения №1012853 от 24.12.2012 подтверждается счетом №1012853/80 от 30.04.2015, счетом-фактурой №100/1012853/23006 от 30.03.2015, актом за фактически отпущенную в указанный период электрическую энергию (приложение №1).

С момента заключения настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника по договору энергоснабжения №1012853 от 24.12.2012 в части полученной и неоплаченной электрической энергии по договору энергоснабжения №1012853 от 24.12.2012 за апрель 2015 года (пункт 3.5 договора).

Полагая, что уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства по договору энергоснабжения не возможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение, уступаемое право не является бесспорным, оно не возникло до его уступки и обусловлено встречным исполнением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из отсутствия нарушения оспариваемым договором каких-либо требований закона и иных правовых актов, отсутствия признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях ответчиков, а также из недоказанности истцом нарушения этим договором его прав и законных интересов, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора №1012853 уступки требования (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015) от 18.05.2015 и установлено судами, данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, сведения об основаниях возникновения и размере долга, а также сведения о периоде образовавшейся задолженности, о документах, однозначно позволяющих определить этот период, поскольку указание таких сведений является одним из главных требований при заключении договора цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120).

Кроме того, договор энергоснабжения №1012853 от 24.12.2012 не содержит запрета на заключение договоров уступки прав требования (цессии).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно был отклонен довод заявителя жалобы о том, что по договору уступки уступлена несуществующая задолженность, поскольку действительность уступаемого права требования подтверждается представленными в материалы дела актом учета почасовых объемов потребления электроэнергии, счетом-фактурой №100/10128553/23006 от 30.04.2015 на сумму 106 939 руб. 55 коп., актом приема-передачи электрической энергии за апрель 2015 года, сводной ведомостью электропотребления за период с 01.04.2015 по 01.05.2015 (т.1, л.д.128, т.2, л.д.130-131).

Более того, передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка документам, свидетельствующим о невозможности (отсутствии) производственных процессов по адресу точек поставки электрической энергии, в связи с планируемой ликвидацией заявителя, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А54-5253/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3