ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20559/2018

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.09.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019, служебного удостоверения;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу № А82-20559/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТБ-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Ярославской таможне (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Поназыревский деревопропиточный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТБ-ГРУПП» (далее – заявитель, ООО «РТБ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославской таможне (далее – ответчик, надзорный орган) о признании незаконным решений о необоснованности не взимания вывозной таможенной пошлины № 10117000/210/160818/Т000067/002 от 16.08.2018, 10117000/210/160818/Т000067/003 от 16.08.2018, 10117000/210/160818/Т000067/004 от 16.08.2018, 10117000/210/160818/Т000067/005 от 16.08.2018 и пунктов 2, 3, 4, 5 решения Ярославской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10117000/160818/0000187 от 16.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поназыревский деревопропиточный завод» (далее – ООО «Поназыревский деревопропиточный завод»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительными решения Ярославской таможни о необоснованности не взимания вывозной таможенной № 117000/210/160818/Т000067/002 от 16.08.2018, 10117000/210/160818/Т000067/003 от 16.08.2018, 10117000/210/160818/Т000067/004 от 16.08.2018, 10117000/210/160818/Т000067/005 от 16.08.2018; пункты 2, 3, 4, 5 решения Ярославской таможни № 10117000/160818/0000187 от 16.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярославская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ярославская таможня настаивает на том, что Постановление Правительства РФ от 30.08.2013 № 754 неразрывно связано с ТН ВЭД ЕАЭС, а ставки вывозных таможенных пошлин установлены именно на товары. Наличие в указанном постановлении несуществующего кода ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для неприменения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении вывозимых товаров. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на судебную практику и позицию Министерства финансов РФ, изложенную в письмах от 19.03.2018, 22.03.2018.

ООО «РТБ-ГРУПП» в отзыве на жалобу настаивает на том, что в отношении вывезенных товаров на момент декларирования в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2013 № 754 отсутствовали ставки вывозных таможенных пошлин, следовательно, применение в данном случае ставки в размере 25% не имеет правового основания.

ООО «Поназыревский деревопропиточный завод» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; из текста жалобы невозможно установить, по какому именно основанию суд должен отменить обжалуемое решение.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.07.2019, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Протокольными определениями суда от 15.07.2019, 19.08.2019, 16.09.2019, 28.10.2019, 09.12.2019 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз на 13 часов 00 минут 30.12.2019. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда неоднократно производились замены, в том числе 09.12.2019 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела № А82-20559/2018 произведена замена его на судью Кононова П.И., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала. Распоряжения о замене судей представлены в материалы дела.

ООО «РТБ-ГРУПП» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности примечания Постановления Правительства РФ от 30.08.2013 № 754 и части 3 статьи 3 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», в связи с наличием, по его мнению, противоречия между примечанием Постановления Правительства РФ от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», частью 3 статьи 3 Закон РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и частью 1 статьи 1, частями 2, 3 статьи 15, частями 1, 2 статьи 19, статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, протокольным определением от 30.12.2019 отказал в удовлетворении названного ходатайства ООО «РТБ-ГРУПП», а также ходатайства о приостановлении производства по делу, учитывая, что ходатайство Общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 30.12.2019 в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 10.05.2016 № 57, заключенным ООО «Поназыревский деревопропиточный завод» (Россия, продавец) с ООО «PWG» (Азербайджан, покупатель) Обществом на Костромской таможенный пост Ярославской таможни с целью помещения товара под таможенную процедуру экспорта подана ДТ № 10117080/060616/0000650, в которой заявлен товар - стойки опоры из хвойных пород (порода - сосна), чисто окоренные, пропитанные водорастворимым антисептиком (ССА) методом вакуум-давление-вакуум, длиной 6,5 м и минимальным диаметром 16-20 см с верхнего отруба в количестве 390 шт., производственный цикл состоит из окорки, шлифовки, сушки в специальной камере и пропитки антисептиком, соответствует ТУ 5314-001-73697486-05, вес брутто/нетто - 59000 кг, страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код товара - 4403 10 000 8. При помещении товара под таможенную процедуру экспорта вывозная таможенная пошлина декларантом не уплачивалась.

Товар по ДТ № 10117080/060616/0000650 выпущен Костромским таможенным постом Ярославской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой без уплаты вывозной таможенной пошлины 06.06.2016.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 07.06.2016 № 57-02, заключенным ООО «Поназыревский деревопропиточный завод» (Россия, продавец) с ООО «PWG» (Азербайджан, покупатель) Обществом на Костромской таможенный пост Ярославской таможни с целью помещения товара под таможенную процедуру экспорта поданы ДТ №№ 10117080/030816/0000848, 10117080/170816/0000915, в которой заявлен товар - стойки опоры из хвойных пород (порода - сосна), чисто окоренные, пропитанные водорастворимым антисептиком (ССА) методом вакуум-давление-вакуум, длиной 6,5 м и минимальным диаметром 16-18 см с верхнего отруба в количестве 360 шт. и 418 шт., производственный цикл состоит из окорки, шлифовки, сушки в специальной камере и пропитки антисептиком, соответствует ТУ 5314-001-73697486-05, вес брутто/нетто - 59000 кг, страна происхождения - Россия, страна назначения -]Азербайджан, код товара - 4403 10 000 8. При помещении товара под таможенную процедуру экспорта вывозная таможенная пошлина декларантом не уплачивалась.

Товар по ДТ №№ 10117080/030816/0000848, 10117080/170816/0000915 выпущен Костромским таможенным постом Ярославской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой без уплаты вывозной таможенной пошлины соответственно 03.08.2016 и 17.08.2016.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 07.10.2016 № 54/16, заключенным ООО «Поназыревский деревопропиточный завод» (Россия, продавец) с Woodconception Limited (Республика Кипр, покупатель) Обществом на Костромской таможенный пост Ярославской таможни с целью помещения товара под таможенную процедуру экспорта подана ДТ № 10117080/171016/0001191, в которой заявлен товар - опора деревянная из хвойных пород (порода - ель, сосна), окоренная, пропитанные антисептиком TANALITH Е (методом вакуум-давление-вакуум), заточенная на 4 грани, окружность комеля 50-75 см, сорт 1-2, диаметр в нижней части 17-24 см, длина 11 м, диаметр в верхней части 19-21 см -50 шт., длина 9 м, диаметр в верхней части 14-15,5 см - 10 шт., без припусков на распил, номинальный и фактический объем 25,85 мЗ, для линий связи и электропередач, производственный цикл состоит из окорки, шлифовки, сушки в специальной камере и пропитки антисептиком, соответствует ТУ 5314-001-73697486-05, вес брутто/нетто - 19600 кг, страна происхождения - Россия, страна назначения - Франция, код товара - 4403 10 000 4. При помещении товара под таможенную процедуру экспорта вывозная таможенная пошлина декларантом не уплачивалась.

Товар по ДТ № 10117080/171016/0001191 выпущен Костромским таможенным постом Ярославской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой без уплаты вывозной таможенной пошлины 17.10.2016.

Таможенное декларирование вышеуказанных товаров осуществлялось от имени Общества таможенным представителем ООО «РТБ - ГРУПП» на основании договора - поручения от 06.06.2016 № 0755/00-16-18.

Ярославской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «Поназыревский деревопропиточный завод» (далее - Общество, декларант) по вопросу контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, в отношении товаров, задекларированных в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10117080/060616/0000650, 10117080/030816/0000848, 10117080/170816/0000915, 10117080/171016/0001191.

По результатам таможенной проверки установлены факты не обоснованной не уплаты ООО «Поназыревский деревопропиточный завод» вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, задекларированных в ДТ №№ 10117080/060616/0000650, 10117080/030816/0000848, 10117080/170816/0000915, 10117080/171016/0001191.

В соответствии с пунктом 10 статьи 331 ТК ЕАЭС и частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Ярославской таможней приняты решения от 16.08.2018 №№10117000/210/160818/Т000067/002, 10117000/210/160818/Т000067/003, 10117000/210/160818/Т000067/004, 10117000/210/160818/Т000067/005 о не обоснованном не взимании вывозной таможенной пошлины, а также решение от 16.08.2018 № 10117000/160818/0000187 (п. 2,3,4,5 в части вышеназванных деклараций) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате принятия вышеуказанных решений возникла задолженность в общей сумме 1 054 052 рублей 36 копеек, из которых вывозная таможенная пошлина - 370 972 рублей 22 копейки и пени – 183 080 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС Ярославской таможней в адрес ООО «Поназыревский деревопропиточный завод» направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.09.2018.

Несогласие Общества с принятыми таможенным органом ненормативными актами явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что включенные в ЕТН ВЭД ЕАЭС коды товара 4403100004, 4403100008, на момент таможенного декларирования Обществом вышеуказанных товаров в Постановлении № 754 отсутствовали, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «РТБ-ГРУПП» заявлено требование о признании незаконными решений о необоснованности не взимания вывозной таможенной № 10117000/210/160818/Т000067/002 от 16.08.2018, 10117000/210/160818/Т000067/003 от 16.08.2018, 10117000/210/160818/Т000067/004 от 16.08.2018, 10117000/210/160818/Т000067/005 от 16.08.2018 и пунктов 2, 3, 4, 5 решения Ярославской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10117000/160818/0000187 от 16.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на день регистрации таможенных деклараций, под объектом обложения таможенными пошлинами, налогами понимаются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 77 ТК ТС).

В пункте 8 статьи 101 Договора от 29.05.2014 «О Евразийском экономическом союзе» предусмотрено, что для целей исчисления вывозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза, если иное не установлено международными договорами в рамках Союза и (или) двусторонними международными договорами между государствами-членами.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

В рамках реализации указанной нормы Правительством Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 (далее – Постановление № 754) утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе.

Постановление № 754 неразрывно связано с ТН ВЭД ЕАЭС, а ставки вывозных таможенных пошлин, как следует из названия и содержания постановления № 754, установлены на товары, вывозимые из Российской Федерации.

На основании статьи 50 ТК ТС ТН ВЭД ЕАЭС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

При таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 3 ТК ТС). 

Таким образом, ставки вывозных таможенных пошлин должны применяться с учетом действующей в рассматриваемый период редакции ТН ВЭД ЕАЭС.

До 01.09.2015 в ТН ВЭД ЕАЭС (ТН ВЭД ТС) была включена подсубпозиция 4403 10 000 9, на которую в соответствии с Постановлением № 754 была установлена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 25% от таможенной стоимости, но не менее 15 евро за м3.

В связи с принятием решения Совета Евразийской экономической комиссии от 02.06.2015 № 85 «О внесении изменений в ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров в соответствии с обязательствами Российской Федерации в рамках ВТО» (далее - Решение № 85) с 01.09.2015 действует ТН ВЭД ЕАЭС с измененными кодами товаров.

Коды товара 4403 10 000 4, 4403 10 000 8 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС действовали в период с 01.09.2015 по 31.12.2016.

При этом в Постановление № 754 соответствующие изменения внесены не были, код 4403 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС был исключен из Постановления № 754 только в 2018 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2018 № 307 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях актуализации кодов единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 307).

Таким образом, до 30.03.2018 (дата вступления в силу Постановления № 307) в Постановлении № 754 была предусмотрена ставка вывозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые недействующим кодом ТН ВЭД ЕАЭС (4403 10 000 9).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 101 (вступило в силу с 01.01.2017) принята новая редакция ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которой коды 4403 10 000 4 и 4403 10 000 8 исключены, при этом в ТН ВЭД ЕАЭС включены подсубпозиции 4403 11 000 1, 4403 11 000 9 и 4403 12 000 9.

При этом Постановлением № 754 (в редакции Постановления № 307) установлено, что в отношении товаров, классифицируемых вышеуказанными новыми кодами ТН ВЭД ЕАЭС (4403 11 000 1, 4403 11 000 9, 4403 12 000 9), подлежит применению ставка вывозной таможенной пошлины в размере 25% от таможенной стоимости, но не менее 15 евро за м3. 

Как было указано выше, Постановление № 754 неразрывно связано с ТН ВЭД ЕАЭС и наличие в указанном Постановлении несуществующего кода ТН ВЭД не может являться основанием для неприменения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении спорного товара. В этой связи Положения Постановления № 754 должны рассматриваться в совокупности и в системном толковании с положениями ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении товаров, вывезенных ООО «Поназыревский деревопропиточный завод», действующими на момент возникновения спорных правоотношений кодами ТН ВЭД ЕАЭС являлись коды: 44 03 10 000 4, 4403 10 000 8, которые в ранее действовавшей редакции ТН ВЭД соответствовали коду 4403 10 000 9. Товары, которые ранее до 01.09.2015 классифицировались кодом 4403 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, с 01.09.2015 по 31.12.2016 подлежали классификации кодами 4403 10 000 4 и 4403 10 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку применялись в отношении идентичных товаров.

При этом Постановлением № 754 в отношении товара, классифицируемого по коду 4403 10 000 9, установлена вывозная пошлина в размере 25% от таможенной стоимости, но не менее 15 евро за м3. «Нулевая» ставка вывозной таможенной пошлины для товаров с кодами 4403 10 000 4 и 4403 10 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС Постановлением № 754 в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 предусмотрена не была.

Следовательно, в отсутствие прямого указания в законодательстве на применение ставки «0» к декларируемому товару, равно как и учитывая особый характер вывозимого товара, заявитель необоснованно применил «нулевую» ставку при декларировании товаров. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2019 № 307-ЭС19-17703.

В рассматриваемом случае наличие в Постановлении № 754 несуществующего кода ТН ВЭД не может являться основанием для неприменения ставок вывозных таможенных пошлин в отношении спорного товара. Ставки вывозных таможенных пошлин установлены на товары, вывозимые из РФ, а не на коды товара, что следует из названия и содержания Постановления № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из РФ за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации».

Указанный вывод согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 19.03.2018 № 03-09-20/16813, от 22.03.2018 № 03-09-20/18174. В названных письмах также указано, что в части кодов ТН ВЭД ЕАЭС Постановление № 754 должно рассматриваться в совокупности и в системном толковании с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Таким образом, вопреки изложенным в обжалуемом решении суда выводам, в отношении товаров, классифицируемых кодами 4403 10 000 4 и 4403 10 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит применению ставка вывозной таможенной пошлины в размере 25% от таможенной стоимости, но не менее 15 евро за 1 м3.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами не заявлены доводы относительно правильности выбора классификационных кодов при таможенном декларировании товаров, а также в части суммы задолженности, образовавшейся у ООО «Поназыревский деревопропиточный завод» в связи изданием Ярославской таможней оспариваемых решений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решение надзорного органа в обжалуемой части соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, третьего лица, незаконно не возлагают на них какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае изложенные в решении суда выводы относительно того, что отсутствие в Постановлении № 754 включенных в ТН ВЭД ЕАЭС кодов товаров 4403 10 000 4 и 4403 10 000 8 является основанием для неприменения ставок вывозных таможенных пошлин по аналогии с кодом 4403 10 000 9, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ярославской таможни подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «РТБ-ГРУПП».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ярославской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу № А82-20559/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РТБ-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

П.И. Кононов