АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А26-16/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» ФИО1 (доверенность от 22.03.2021), 

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу       № А26-16/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 09.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «МКК-Ладога», адрес 186810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об этом 14.03.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество «МКК-Холдинг», адрес: Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «МКК-Холдинг»), 12.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 12 067 973,15 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «МКК-Холдинг» просит отменить определение от 21.09.2020 и постановление от 14.01.2021, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; считает ошибочным вывод судов о том, что заявленное аффилированным по отношению к должнику лицом требование основано на мнимых (ничтожных) сделках.

ОАО «МКК-Холдинг» приводит обязательства Общества, на которых основано заявленное требование; считает, что оно представило достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по заключенным с Обществом договорам  аренды, подряда на выполнение работ по добыче блоков и  поставки.

По мнению подателя жалобы, судам следовало проверить возражения относительно доводов о фиктивности названных договоров, исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок.

В представленных отзывах ФИО3 и конкурсный управляющий Обществом ФИО4 считают обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «МКК-Холдинг»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ОАО «МКК-Холдинг»  (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2009 заключили договор аренды № 834а-01-2009, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в производственных целях на карьере «Сюськюянсаари», Республика Карелия, г. Питкяранта, контору К-4 3*9 (инв. № 1037), общежитие О-4 3*9 (инв. № 1040), столовую С-20 3*9 (инв. № 1039), общежитие О-4 3*9 на 8 чел. (инв. № 1099), контейнер металлический (инв. № 1028); арендатор, в свою очередь, обязался вносить арендную плату, размер которой  составлял  12 000 руб. в месяц. 

Договор аренды от 01.01.2009  № 834а-01-2009 расторгнут сторонами 31.12.2016; задолженность по арендной плате в размере 288 000 руб., начисленная за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, Обществом не уплачена.

ОАО «МКК-Холдинг» 30.01.2020 направляло в адрес Общества претензию с требованием погасить указанную задолженность.

ОАО «МКК-Холдинг»  (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.08.2013 заключили договор аренды № 1121-08-2013, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование для использования в производственных целях камнекольную линию «Steinex» (инв. № 2388). 

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 к договору аренды от 30.08.2013  № 1121-08-2013 стороны согласовали передачу в аренду дополнительно камнекольного пресса 200 т «Steinex» (инв. № 2387). 

Арендная плата по договору аренды от 30.08.2013  № 1121-08-2013  установлена в размере 30 000 руб. в месяц. 

В соответствии с соглашением от 31.12.2016 договор аренды от 30.08.2013  № 1121-08-2013 расторгнут  с 31.12.2016. 

Общая сумма начисленной за период с 01.01.2015 по 31.12.2016  арендной платы составила 720 000 руб.; задолженность  по внесению арендной платы в размере 720 000 руб. Обществом  не погашена. 

ОАО «МКК-Холдинг» 30.01.2020 направляло в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность.

ОАО «МКК-Холдинг» (поставщик) и Общество (покупатель) 02.09.2009 заключили договор поставки № 984К-09-2009, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить блоки из природного камня (гранит месторождения «Сюськюянсаари»).

В соответствии с указанным договором ОАО «МКК-Холдинг»   поставило Обществу  блоки на сумму 2 297 244,83 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами товарные накладные.

Общество оплату поставленного товара не произвело. ОАО «МКК-Холдинг»   30.01.2020 направило в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность.

ОАО «МКК-Холдинг» (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.09.2009 заключили договор № 951-09-2009 на выполнение работ по добыче блоков, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по добыче гранитных блоков на месторождении «Сюськюянсаари» в объеме, установленном в спецификации, и сдать результат работ заказчику; заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. 

Пунктом 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 № 4 установлен следующий срок выполнения работ: начало –    02.09.2009; окончание – 31.12.2019. 

В соответствии с указанным договором ОАО «МКК-Холдинг» перечислило Обществу 15 738 909,59 руб. в качестве аванса.

Так как Общество выполнило и сдало работы на сумму  6 976 181,27 руб., сумма перечисленного аванса, не закрытого выполненными работами, составила 8 762 728,32 руб. 

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату неотработанного аванса ОАО «МКК-Холдинг» 30.01.2020 направило в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь  на перечисленные  обстоятельства ОАО «МКК-Холдинг» просило включить в Реестр требование в размере 12 067 973,15 руб. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод  суда первой  инстанции о том, что требование ОАО «МКК-Холдинг», которому принадлежит 100% акций Общества, в размере 12 067 973,15 руб. основано на мнимых (ничтожных) сделках.

 Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 14.01.2021 оставил определение суда первой инстанции от 21.09.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 21.09.2020 и постановления от 14.01.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае заявленное ОАО «МКК-Холдинг» требование основано на  обязательствах Общества, возникших из: 

1) договора на выполнение работ от 02.09.2009  №  951-09-2009;

2) договора поставки от 02.09.2009 № 984К-09-2009;

3) договора аренды от 30.08.2013 № 1121-08-2013;

4) договора аренды от 01.01.2009 № 834а-01-2009.

Основанием для отказа во включении данного требования в Реестр  послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился  и апелляционный  суд,  об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер спорных взаимоотношений сторон. 

При этом суды исходили из того, что ОАО «МКК-Холдинг» не представило достаточных доказательств, подтверждающих экономические мотивы предоставления должнику имущества, поставки  ему гранитных блоков, и авансирования работ по добыче таких блоков  в условиях, когда арендные платежи получены не были, ранее полученный аванс не отработан.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ОАО «МКК-Холдинг»  довод о том, что судам следовало проверить возражения относительно доводов о фиктивности договоров, на обязательствах должника из которых основано заявленное требование, исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок, не может быть принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Обзора, при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств, на заявившее требование лицо в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Таким образом, именно ОАО «МКК-Холдинг», на которое возлагается бремя опровержения сомнений в реальности спорных отношений с должником,  должно было представить доказательства, подтверждающие наличие соответствующей производственной цепочки, закупочных взаимоотношений с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок.

Такие доказательства ОАО «МКК-Холдинг»  при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А26-16/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко