АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8665/2017

13 июля 2017 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юденко Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАЗВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 143912, 

<

...> Энтузиастов, д. 2) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕПРИЯТИЮ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения 664040, 

<

...>)

о взыскании 2 897 177 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании 10.07.2017:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2017 до 12.07.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2017 в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО1

установил:

иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАЗВОСТОК» (далее – истец) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕПРИЯТИЮ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточненных исковых требований, 1 996 812 руб. 00 коп. – основного долга, 900 365 руб. 43 коп. – пеней, всего 2 897 177 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по договору поставки № 023/16 от 11.02.2016 товара.

Ответчик, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, направил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Истец возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом и его интересы могут представлять как орган единоличной исполнительной власти, так и представителя; до объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика участвовал в судебном заседании, высказал свою позицию по иску, подтвердил наличие задолженности по основному долгу, представил контррасчет по неустойке, реализовал право на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованных доводов для отложения судебного заседания (например, представление дополнительных доказательств по делу) не заявил; ходатайство ответчика, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, дал пояснения. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 11.02.2016 заключен договор № 023/16 поставки запасных частей к автобусам МАЗ-103 и МАЗ-206 транспортом поставщика (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить запасные части к автобусам (далее – товар), а ответчик обязался принять товар, наименование и количество которого определены в пункте 1.3 договора, произвести оплату товара с рассрочкой платежа в срок не позднее 120 календарных дней, следующих за днем подписания сторонами товарной накладной (пункт 5.4). Общая цена договора составляет 9 615 162 руб.  срок действия договора установлен по 30.06.2016.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным № 42 от 19.02.2016, 43 от 20.02.2016, № 51 от 26.02.2016, № 52 от 26.02.2016, № 62 от 14.03.2016, № 68 от 18.03.2016, № 69 от 18.03.2016, № 70 от 18.03.2016, № 73 от 25.03.2016, № 74 от 25.03.2016, № 77 от 29.03.2016, № 78 от 29.03.2016, № 79 от 29.03.2016, № 87 от 31.03.2016, № 88 от 31.03.2016, № 90 от 31.03.2016, № 91 от 31.03.2016, № 92 от 31.03.2016, № 96 от 04.04.2016, № 97 от 04.04.2016, № 102 от 08.04.2016, № 106 от 12.04.2016, № 108 от 12.04.2016, № 109 от 12.04.2016, № 111 от 15.04.2016, № 112 от 15.04.2016, № 113 от 15.04.2016, № 114 от 15.04.2016, № 115 от 15.04.2016, № 125 от 27.04.2016, № 128 от 29.04.2016, № 129 от 29.04.2016, № 132 от 12.05.2016, № 134 от 18.05.2016, № 137 от 20.05.2016, № 141 от 27.05.2016, № 152 от 03.06.2016 истец поставил ответчику в рамках договора поставки товар на общую сумму 7 487 222 руб. 00 коп., а ответчик принял его.

В отсутствие договорных отношений истец поставил ответчику товар на общую сумму 257 018 руб., ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными № 171 от 01.07.2016, № 173 от 06.07.2016.

Общая стоимость поставки составляет 7 744 240 руб. 00 коп.

Истцом ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 5 747 427 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией исх. 33 от 16.03.2017, полученной ответчиком 20.03.2017, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности, указал на начисление пеней.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом указано на наличие у ответчика задолженности в размере 1 996 812 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факты поставки товаров, как в рамках договора поставки, так и по товарным накладным № 171 от 01.07.2016, № 173 от 06.07.2016; наличие общей задолженности в размере 1 996 812 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 1 996 812 руб. 00 коп. суду не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику на сумму поставленного в рамках договора поставки товара по каждой неоплаченной товарной накладной пени в размере 900 365 руб. 43 коп. по 10.07.2017. Расчет произведен с учетом частичной оплаты, абзаца 4 пункта 66 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом в рамках договора товаров на общую сумму 7 487 222 руб. 00 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными; ответчиком не оспорены.

Относительно заявленных поставок по товарным накладным № 171 от 01.07.2016, № 173 от 06.07.2016, суд при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих поставку товаров, признает отношения между истцом и ответчиком в рамках заявленных товарных накладных, как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факты поставок товаров на общую сумму 257 018 руб. подтверждаются товарными накладными № 171 от 01.07.2016, № 173 от 06.07.2016.

Таким образом, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7 744 240 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факты поставки товаров, как в рамках договора поставки, так и по товарным накладным № 171 от 01.07.2016, № 173 от 06.07.2016, на общую сумму 7 744 240 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность ответчика оплатить товар с рассрочкой платежа в срок не позднее 120 календарных дней, следующих за днем подписания сторонами товарной накладной.

Относительно разовых сделок купли-продажи суд применяет положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик оплатил поставленный товар в размере 5 747 427 руб. 99 коп., задолженность составляет 1 996 812 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 1 996 812 руб. 00 коп. суду не представлены.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие заявленной задолженности в общем размере 1 996 812 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 996 812 руб. 00 коп. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой являются пени и штраф.

Как указано выше, пунктом 8.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику на сумму поставленного в рамках договора поставки товара по каждой неоплаченной товарной накладной пени в размере 900 365 руб. 43 коп. по 10.07.2017. Расчет произведен с учетом стоимости поставленных товаров, сроков возникновения обязанности по оплате товара, частичных оплат, абзаца 4 пункта 66 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет судом проверен, признан верным с учетом определенного истцом начального периода начисления.

Ответчиком представлен контррасчет.

Контррасчет признается судом неверным, поскольку ответчиком не принято во внимание положение абзаца 4 пункта 66 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 Доказательств оплаты ответчиком пеней в размере 900 365 руб. 43 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 900 365 руб. 43 коп. обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство содержит ссылки на правовые нормы, но не содержит доводов в его обоснование. 

Истец заявил возражения относительно снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, возражения истца, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда; право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является коммерческой организацией.

Следовательно, неустойка может быть снижена судом только на основании обоснованного заявления ответчика.

Как указано выше, ходатайство ответчика содержит ссылки на правовые нормы, но не содержит доводов в его обоснование.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводов и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд снижает сумму неустойки только тогда, когда установлены основания для ее уменьшения.

Исключительный случай (пункт 77), как и основания для уменьшения неустойки (пункт 75) судом не установлены.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с предложенным размером неустойки.

Как указано выше, пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором поставки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, обоснованных доводов для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу, необоснованности выгоды истца (кредитора), исключительности случая, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера начисленных истцом в рамках договора пеней на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 996 812 руб. 00 коп. – основного долга, 900 365 руб. 43 коп. – пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску составлял 37 161 руб. 89 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 84 от 18.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 37 162 руб.

Впоследствии иск увеличен до 2 897 177 руб. 43 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 37 485 руб. 89 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 162 руб., в доход федерального 

бюджета 324 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕПРИЯТИЯ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАЗВОСТОК» 1 996 812 руб. 00 коп. – основного долга, 900 365 руб. 43 коп. – пеней, всего 2 897 177 руб. 43 коп., а также 37 162 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕПРИЯТИЯ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» ГОРОДА ИРКУТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина